Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila
EN BANC
G.R. No. L-7937 May 18, 1955
JUANITA RONQUILLO, recurrente,
vs.
RAFAEL AMPARO, ETC., y OSTROS, recurridos.
D. Luciano V. Bonicillo en representacion del recurrente.
D. Rosendo J. Tansinsin en representacion de los recurridos.
PABLO, J.:
La recurrente pide en un recurso de mandamus que este Tribunal ordene al Hon. Juez recurrido del Juzgado de Primera Instancia de Manila que eleve el expediente de apelacion al Tribunal de Apelacion.
En la cuasa civil No. 18215 de dicho juzgado entre la recurrente, como demandante, y Maria de Castro y Alto Surety & Insurance Co., Inc., como demandadas, el Hon. Juez Amparo dicto su decision absolviendo a las demandadas, de la cual fue notificada la demandante en 27 de marzo de 1954. en 14 de abril la demandante presento mocion de reconsideracion y nueva vista, que fue denegada en 3 de mayo, y de esta denegacion la demandante fue notificada en 8 de mayo. En 12 del mismo mes la demandante presento aviso deapelacion y pidio prorroga del plazo para presentar la fianza y el expediente de apelacion, y en 14 del mismo mes presento la fianza de apelacion. En 18 de mayo la demandante presento su segunda mocion de reconsideracion y nueva vista alegando que algunos bienes hipotecados fueron embargados en la causa civil No. 17367 y vendidos por el Sheriff de Manlia en 15 de marzo de 1954 y que el producto de la venta debia estar en poder de las demandadas; que algunos articulos comprados por ella y utilizados en su negocin "Sincere Restaurant" fueron embargados y vendidos por el Sheriff en 15 de marzo del mismo año.
Estos hechos en que se basa la segunda mocion de reconsideracion ya habian tenido lugar antes de la presentacion de la primera mocion de nueva vista en 14 de abril de 1954. Aun suponiendo que los hechos alegados en la segunda mocion fuesen de algun merito para pedir nueva vista, tales hechos se consideran renunciados cuando la demandante dejo de alegarlos en su primera mocion de nueva vista.
El articulo 4 de la Regla 37 dispone que "Los fundamentos de una nueva vista que pueden alegarse propiamente en una mocion, se consideran que han sido renunciados si no se alegan en la misma. Una segunda mocion para nueva vista puede permitirse si se basa en un fundamento que no existia al tiempo de prepararse la primera mocion, y podra presentarse detro del tiempo previsto en esta regla, excluyendo el tiempo en que haya estado pendiente la primera mocion."
Razon de esta disposicion: evitar que se prolongue indebidamente el despacho de los asuntos. Las razones que tuviere una parte para pedir una nueva vista deben exponerse todas enumerandolas en una mocion, y no en pequeñas dosis. Si se permitiese la teoria de la recurrente de que una parte que pierde un asunto puede presentar tantas mociones de nueva vista cuantos fundamentos encuentre, el pleito nunca se terminaria: podria presentar diez mociones de nueva vista y se puede calcular el tiempo que el juez perderia en la vista de cada mocion, en vez de emplearlo en asunto mas importantes. El Juez recurrido estuvo acertado al denegar la segunda mocion de nueva vista, y al no considerar suspendido el plazo para la apelacion, pues asi decidio este Tribunal en repetidas ocasione.
Lawyer should not indulge in superfluities. They should realize that the court's time is valuable and that to file two separate motions on the same grounds and for the same purpose is to trifle with the court. The Rules of Court do not permit the filing of a second motion for new trial unless "on a ground not existing when first motion was made." (Section 4, Rule 37.) (Sawit et al., vs. Rodas et al., 73 Phil., 310).
A second motion to set aside which is a reiteration of the first does not have the effect of staying the period to appeal.
The grounds existing and available at the time a motion to set aside a judgment was filed, cannot be raised in a petition for relief under Rule 38, because under Rule 26, section 8, a motion attacking a pleading or proceeding shall include all objections then available, and all objections not so included shall be deemed waived. (Rili et al. vs. Chunaco et al., 48 Off. Gaz., 614.)
A motion attacking a pleading or a proceeding shall include all objections then available, and any objection not so included shall be deemed waived. (Lopez vs. Lopez et al., 43 Off. Gaz., 2040.)
Contando desde el 28 de marzo — porque fue notificada en 27 — hasta el 14 de abril en que la demandante presento su mocion de reconsideracion y nueva vista, han transcurrico 18 dias. Como la demandante fue notificada en 8 de mayo de la denegacion de su mocion de nueva vista, desde el 9 de mayo — dia siguiente al 8 — debe contarse el resto del plazo de doce dias que debe terminar en 20 de mayo; pero como antes de expirar el plazo de 30 dias la demandante consiguio del juzgado lo dias de prorroga para presentar el expediente de apelacion, entonces el plazo de la presentacion del expediente de apelacion (18+12+10=40) termino en 30 de mayo de 1954. Como el expediente de apelacion solamente se presento en 3 de junio, el Juez recurrido no erro al estimar la mocion de las demandadas de 1.0 de junio pidiendo sea declarada firme la decision y dictar su orden del 7 de junio declarado firme la sentencia y sobreseyendo la apelacion.
Se deniega la peticion con costas contra la recurrente.
Bengzon, Padilla, Montemayor, Reyes, A., Bautista Angelo, Labrador, Concepcion y Reyes, J.B.L., MM., estan conformes.
The Lawphil Project - Arellano Law Foundation
