Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila
EN BANC
G.R. No. L-5098 March 10, 1953
En el asunto de la solicitud de Cerverleon T. Dy para seradmitido como ciudadano de Filipinas. CERVERLEON T. DY, solicitante y apelado,
vs.
REPUBLICA DE FILIPINAS, oppositora y apelante.
El Procurador General Sr. Pompeyo Diaz y el Procurador Sr. Isidro C. Borromeo en representacion de la apelante.
D. Jose B. Tavora en representacion del apelado.
PABLO, J.:
Cerverleon T. Dy, de padres chinos nacio en Agoo, La Union, en 1923, y desde su nacimiento hasta la fechaha residido en Filipina, habiendo visitado China en 1930y 1948. Esta casado con Diana Nyu, una china que actualmentereside en China; se dedica a un negocio que le produce P2,000 anuales; habla y escribe el ingles e ilocano,y ha estudiado en la escluela primaria y hasta el cuartoano de la escuela secundaria. El Juzgado de PrimeraInstancia de La Union decreto su naturalizacion. Contraeste decision el gobierno apelo, sosteniendo que el Juzgadoerro al no declarar que el solicitante no esta exento delrequisito de presentar a la Oficina del Procurador Generalsu declaracion de su intencion de obtener la ciudadania filipina un ano antes de presentar su solicitud en esta causay, por tanto, no esta cualificado para obtener la ciudadania filipina; que no esta exento de tal obligacion porque (1) no ha completado el estudio de la escuela secundaria, puessolamente ha llegado al cuarto año, y (2) porque no tieneresidencia de 30 años pues solamente tiene 26 años deedad.
Y el apelado, por su parte, sostiene que ha completado elestudio de la segunda enseñanza. Como testigo, a dichoapelado se le pregunto: "Q. What year did you reachin the La Union Academy? A. Fourth Year High School."Y arguye diciendo que "reached the fourth year" equivale a"has studied the entire and full secondary course" y, como argumento, dice que en el asunto de Uy Boco contra Republica de Filipinas, este Tribunal dijo lo siguiente:
El que solamente ha estudiado hasta el segundo ano de las escuelasecundaria (High School) no ha recibido la instruccion secundaria; solamente ha estudiado la mitad de ella.
y, parafraseando, el solicitante dice que como ha llegadoal cuarto ano, luego ha estudiado completamente la segundaensenanza. El argumento citado no ha expresado conprecision el alcance de la frase "llegar hasta"; pero solopara fines de argumentacion se le concedio la mas amplia yliberal interpretacion; con todo, el solicitante no ha completadoel estudio de la segunda ensenanza. Esta fue latendencia del argumento, y no la doctrina de la decision.
Llegar hasta el cuarto ano puede significar: estar matriculadoen cuarto ano, o haber estudiado dos o tres meseso parte del mismo curso; pero eso no significa que hayarecibido la educacion de segunda ensenanza o "have received the secondary education." La ley en castellanodice "recibieron su educacion primaria y secundaria" yla escrita en ingles dice: "have received their primary and secondary education." No es suficiente que haya comenzadoa estudiar o solamente haya estudiado parte delcuarto ano; es indispensable que haya terminado el cursode cuarto ano para que se le considere haber recibido (have received) la educacion de segunda ensenanza completa.
Es evidente que la ley exige que los hijos de extranjerosnacidos en Filipinas reciban instruccion primaria y secundariapara que se identifiquen con los filipinos en susideales, en principios y practicas democraticas, en la apreciacionde las costumbres e historia nacionales, en la instruccion, educacion y cultural general adoptada por lasescuelas del gobierno, o escuelas reconocidas por el mismo, y para que no constituyan un elemento foraneo dentrode la estructura nacional.
Este Tribunal en la causa de Uy Boco contra Republicade Filipinas,* 47 Off. Gaz., 3442, ha sentado la doctrinade que debe terminarse por el solicitante el estudio desegunda ensenanza para estar extento de prestar la declaracionde su intencion de obtener la ciudadania filipina,y por eso anadio: "Si por la guerra no se exigiese elcumplimiento de los terminos concretos de la ley, dariamosun precedente peligroso: los estudiantes de derecho quehan estudiado el segundo ano reclamarian tener derecho asujetarse a los examenes del Tribunal Supremo y los estudiantesde medicina, de ingenieria etc., que han llegadoal segundo ano, reclamarian tambien tener derecho a sujetarsea los examines del gobierno;"
Puesto que el solicitante no ha completado el estudiode segunda ensenanza ni ha residido continuamente en Filipinas por 30 años o mas, porque solamente tiene 26 años, no esta exento de la obligacion de presentar la declaracionde su proposito de hacerse ciudadano filipino como requiere el articulo 5 de la Ley Revisada sobre Naturalizacion, tal como fue enmendada. Por incumplimientode esta condicion indispensable, la solicitud debe denegarse.
Se revoca la decision apelada, sin perjuicio de presentarel solicitante la declaracion jurada de su intencion de serciudadano filipino un ano antes de registrar su nueva solicitudo completar el estudio de cuarto ano de la segunda ensenanza. El apelado pagara las costas.
Feria, Bengzon, Padilla, Montemayor, Reyes, Jugo yLabrador, MM., estan conformes.
PARAS, C.J., dissenting:
I adhere to the rule requiring strict compliance with the legal provisions prescribing the qualifications of an applicant for naturalization. But the criterion may be relaxed where the point involved refers merely to a technicality or procedural matter. In the case at bar, the applicant-appellee testified as follows: "Q. What hear did you reach in the La Union Academy? A. Fourth Year High School." Under this statement, a tenable construction maybe that the appellee reached and completed fourth year high school and, therefore, the full secondary course, because there is no higher year in the secondary course than the fourth year. Naturally, in answering the question propounded to the appellee, the latter was limited to the fourth year. Of course, counsel could have clarified the point by inquiring whether the appellee finished the fourth year, but this omission, in my opinion, should not prejudice the appellee's right to naturalization especially where, as in this case, he admittedly possesses all the qualififications prescribed by law. Considering that the appellee was born in the Philippines and has completed the full secondary course, he was not bound to file with the Office of the Solicitor General a declaration of his intention to become a Filipino citizen one year before the filing of his petition for naturalization.
I vote for the affirmance of the appealed decision.
Bautista Angelo, J., concurs.
Footnotes
* 85 Phil., 320.
The Lawphil Project - Arellano Law Foundation
