Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila
EN BANC
G.R. Nos. L-3112 and L-3113 May 14, 1951
EL PUEBLO DE FILIPINAS, queerellante-apelado,
vs.
SEVERINO NOLASCO, acusado-apelante.
D. Mariano L. Mercado en representacion del apelante.
El Primer Procurador General Auxiliar Sr. Roberto A. Gianzon y el Procurador Sr. Esmeraldo Umali en representacion del Gobierno.
PABLO, J.:
En la madrugada del 17 de mayo de 1948, Sergio Licudan, su esposa Juana torio, su hijo dominador y su madre Lagera Baniqued, estaban durmiendo en su casa en el barrio Taguiporo, del municipio de San Manuel, Pangasinan, cuando una persona tropezo el pie de Sergio y este se desperto; inmediatamente saco su flashlight, con el cualenfoco la luz hacia la persona que le tropezo y vio que era Severino Nolasco. Este le arremetio con su bolo, dandole tajos. Sergio se defendio con el flashlight hasta que la hoja del bolo se rompio al chocar contra el flashlight. Elacusado se echo a correr. Despues que hubo salido el acusado,la madre de Sergio ancendio la lampara de petroleoy vio a Sergio Licudan y al nino Dominador tendidos, conheridas ambos banados en su sangre y la hoja del boloroto sobre el petate. A sus gritos el vecindario acudio y Sergio y Dominador fueron llevados a la casa de Laureano Torio en la poblacion, acompanados por Juana y la madre de Sergio. Laureano es padre de Juana y suegro de Sergio. David Eublera y Pedro Torio dieron cuenta del suceso a la casa municipal, y tres policias municipales investigaron el caso en la casa de Laureano. Cipriano Carbonell, policia No. 1, tomo las declaraciones juradas de Sergio Licudan y de Juana Torio en presencia de los policies Hilario Flores y Hermenegildo de los Trino y de varias personas; en dichas declaraciones, Sergio y Juana dijeron]que el que ataco fue el acusado Nolasco. El Dr. Vicente M. Soloria acudio a la casa para tratar a los heridos. A consecuencia de las heridas, Dominador fallecio a eso de las cinco, media hora despues de la llegada del doctor. En el tratamiento de las heridas de Sergio Licudan, este gasto P150 por medicinas y servicio medico. A no ser por la inmediata asistencia medica, segun el Dr. Soloria, Sergio hubiera fallecido por sus heridas. Las halladas por dicho doctor en el cuerpo de Sergio Licudan fueron las siguientes:
SERGIO LICUDAN (father):
(a) Wound, incised horizontal and outer third removed (cut), right small finger.
(b) Wound, incised approximately 4 inches long, 5 mm. deep from the center of the palm, dorsal, right, towards the small finger.
(c) Wound, incised apoproximately 1 inch long, 5 mm. deep, outer portion of the palm, right, below the small finger.
(d) Wound, incised approximately 2 inches long, 55 mm. deep, 2 inches from the level of the knee, outward, right.
(e) Wound, incised approximately 1 inch long, ½ inch deep, 3 inches below the Iliac crest, left.
y en el cuerpo de Dominador, la siguiente:
DOMINADOR LICUDAN (child):
(a) Wound, incised approximately ½ inch long, ½ inch deep, 2 inches above the level of the elbow, anterior portion of the arm, right. (Exhibit A, p. 21, rec., Crim. CaseNo. 18023.)
Movil del crimen. El 10 de abril Sergio estaba construyendosu casa en el lugar en qaue esta hoy y Severino Nolasco le impidio, bajo amenaza de muerte, diciendole queel terreno es de Daniel Palad, cunado de el; pero Sergio,desatendiendo la prohibicion, continuo la construccion porqueel terreno habia sido comprado por su suegro. Se traslado a ella el 15 del mes de Mayo. Cuando Sergio regaba su semillero de palay en 10 de abril, el acusado le quiso agredir con su bolo, pero Sergio se echo a correr. A eso de las ocho de la noche del dia 16 de mayo, Sergio al bajar por la escalera para ver su carabao, vio a Nolascodebajo de su casa; pero de pronto se echo a correr hacia el sur.
Habia tirantez de relaciones entre ambos. Nolasco no queria que Sergio ocupase el terreno porque, segun el, es de su cuñado Daniel; pero Sergio, a pesar de la prohibicion de Nolasco, rego su semillero y ocupo con su casa el terreno que, segun reclama, habia sido comprado por su suegro. Entre compesinos, el riego de un semillero o la posesion de un terreno es cuestion de vida o muerte. No es extrano, pues, que Nolasco haya tomado la determinacion de eliminar a Sergio como el habia anunciado en 10 del abril. Aunque es verdad que a Sergio fue a quien queria elminar pero desafortunadamente llego a matar a Dominador, no por eso Nolasco deja de ser responsable del delito de asesinato. Es asesinato porque Dominador apenas tenia mas de un ano de edad y estaba dormido cuando fue agredido. Incurre en responsabilidad criminal el que comete un delito aunque el mal ejecutado fuere distinto del que se habia propuesto ejecutar. Guillen intento asesinaral Presidente Roxas, pero afortunadamente este no fue victima sino otro; con todo, fue declarado incurso en responsibilidad criminal.
"Aun admitiendo" — dijo este Tribunal en estados Unidos contra Mendieta — "que el acusado intentara herir a Hilario Lauigan y no a Pedro Acierto, en vista de la heridamortal que infirio a este, no puede en modo alguno considerarse esto como excusa de su acto criminal. El quese equivocara al matar a un hombre en lugar de otro, habiendose probado que obro maliciosa y conscientemente, no puede eximirle de responsabilidad criminal. Tampoco podemos creer que deba estimarse como circunstancia atenuante el que haya cometido una equivocacion dando muerte a un individuo en vez de otro." (34 Jur. Fil., 259)
"No puede haber duda alguna" — dijo en Pueblo contra Gona "de que el acusado mato a Mapudul y de que es culpable del delito imputado; pero su abogado arguye que, en vista del hecho de que dicho acusado no tenia intencionde matar al occiso, y de que cometio el delito por equivocacion, debio haber sido declarado culpable de homicidio por imprudencia temeraria con arreglo al parrafo 1 del articulo 568 del Codigo Penal y no por el delito mas grave de hoimicidio intencional.
"Esta pretension esta en pugna con decisiones anterioresde este Tribunal." (54 Jur. Fil., 646.)
Aungque Sergio estaba boca arriba y en posicion desventajosacuando fue atacado por el acusado, pero como se defendio con su flashlight, creemos que el delito cometido por el acusado no es el de assinato frustrado, sino de homicidio frustrado solamente. Por eso, la pena de reclusion perpetua impuesta a Nolasco por el delito de asesinato debe confirmarse y la pena de 6 anos y 1 dia de prision mayor a 17 años y 4 meses de reclusion temporal debe reducirse a 2 anos, 4 meses y un dia de prision correccional, como minima a 8 anos y un dia de prision mayor, comomaxima, por el homicidio frustrado.
La defensa sostiene que el juzgado erro al dar credito altestimonio de los testigos de la acusacion y al no adoptar la teoria de la defensa.
En la misma mañana del 17 el Jefe de Policia presentouna denuncia ante el Juzgado de Paz de San Manuel por al delito de asesinato contra Nolasco (c.c. No. 18023, Exh.E), y al siguiente dia 18, otra denuncia por el de asesinatofrustrado (c.c. No. 18024, Exh. H). En 3 de junio el policia No. 1 Carbonell presento una denuncia por asesinato contra Anastacio Baquirin. El Juez de Paz sobreseyolas tres denuncias en 8 de julio y ordeno la inmediatalibertad de los acusados.
A peticion de las partes agraviadas, el fiscal provincial reinvestigo el suceso en agosto y presento conatra el acusado Nolasco la causa criminal No. 18023 por asesinato y No. 18024 por asesinato frustrado ante el Juzgado de Primera Instancia, pidiendo que dichas querellas fuesentrasmitidas al Juzgado de Paz de la cabecera para su investigacionpreliminar. El juez accedio a la peticion.
En 22 de septiembre el juzgado de paz de la cabecera elevo los expedientes al juzgado de primera instancia.
La presentacion inmediata de la querella de asesinato en el mismo dia del suceso y al dia siguiente de la del asesinato frustrado contra Nolasco, demuestra el convencimiento del policia Carbonell, sus dos compañeros, del jefe de policia y del alcalde municipal de que el delito fue cometido por Nolasco y que fue debidamente identificado por Sergio Licudan y su esposa Juana Torio. Si los tres policias tuviesen duda de la veracidad de los testigos investigadospor ellos, no hubieran informado al Alcalde y Jefe de Policiade que Severino Nolasco fue, segun su investigacion, el autor del crimen.
La presentacion posterior de una denuncia contra Anastacio Baquirin en 3 de junio, o cerca de un mes despues del suceso, inspira sospecha de que el policia Carbonell querialibrar a Nolasco. En la vista en el Juzgado de Primera Instancia de Pangasinan, el Policia Carbonell declaro que,al preguntar a Sergio Licudan en la manana del suceso quien le habia herido, este contesto que no sabia; pero, por indicacion de Pedro Torio, Sergio dijo que era el acusado el autor del ataque y, por ese motivo, el policia Carbonell suspendio la redaccion del affidavit Exhibito 2 yredacto otro, el Exhibito F, en el que ha hecho constar queel que ataco a Sergio fue Severino Nolasco. Esta declaracionde Carbonell esta desmientida por various testigos.
A una pregunta del Juzgado, el Alcalde Muncipal de San Manuel, Pangasinan, contesto: "The truth is that, this policeman No. 1 Cipriano Carbonell first conduct the investigation. Then early in the morning, Chief of Police Aoanan and I followed. When we arrived there in the house of Sergio Licudan in the morning of May 17, 1948, the first question that was asked to Carbonell was, 'What is your finding?' And he answered that it was Severino Nolasco whom Sergio Licuda mentioned. That was what I heard, sir." (pag. 76, t.s.n., Abello)
El Jefe de Policia Aoanan declaro:
Q. Policeman Carbonell testified here that before he filed the complaintagainst Anastacio Baquirin, he showed you Exhibit "2" theunsigned affidavit of Sergio Licudan, please examine this Exhibit "2" and inform the court whether he showed you this affidavit before he filed the complaint against Anastacio Baquirin. — A. No. sir.
Q. He further testified here that when he was in doubt of thereal perpetrator of the crime of murder and frustrated murder, heasked your opinion about his further investigation regarding the matter, and you told him to proceed, is that true? — A. I did not tell him anything about that, sir.
Q. He also stated that during the time that you were on vacation, you often visited the municipal building, is that right? — A. I was in Manila, how could I visit the municipal building (San Manuel).
Court:
Q. When did you happen to know that there was a complaint filed against Anastacio Baquirin in the JP Court of San Manuel? — A. When I returned from Manila upon resuming my office. I found Anastacio Baquirin in the jail already, sir. (pages 80-81,t.s.n. Abello).
Pedro Torio declaro:
Court (to witness):
Q. He testified here that while he (C. Carbonell) was investigating Sergio Licudan, you arrive in the house of Laureano Torio and when you learned that Sergio Licudan could not state the name of the person who boloed him (Sergio Licudan) and his son Dominador Licudan, you told him to tell that it was Severino Nolasco who did the boloing, what do you say as to that? — A. No. sir, I did not teach him to tell that. (page 79, t.s.n. Abello).
y Sergio Licudan declaro:
Q. Policeman Carbonell also testified here that he prepared two affidavit, one unsigned and the other signed, is it true that Cipriano Carbonell prepared two affidavits during his stay in the house of your father-in-law? — A. He prepared only one affidavit, sir.
Court (to witness):
Q. Did your brother-in-law Pedro Torio really tell you to impute the commission of the crime to Severino Nolasco? — A. No. sir. (page 77, t.s.n. Abello).
Si a las preguntas de Carbenell, Sergio contesto que no conocio quien fue la persona que le ataco, eso lo hubiera hecho constar Carbonell en el affidavit Exhibito 2 y no hubiera tenido necesidad de hacer otro (Exhibito F), en el que ha hecho constar, no lo que declaro Sergio, sino loque indico Pedro Torio. Que es verdad el contenido del Exhibito F lo revela el hecho de que Carbonell se lo entregoal jefe de policia, despues de ser jurada ante el alcalde y por ese affidavit y el de Juana Torio (Exhibito G), dichojefe formulo las denuncias correspondientes. ¿Si el contenidodel Exhibito F no era verdadero, por que no lo revelo Carbonell al Alcalde ante el cual juraron Sergio y Juana? ¿Y por que no lo revelo al Jefe para que este no acusara a un inocente. Lo que habra ocurrido fue que, despues de presentadas las denuncias contra Nolasco, elpolicia habra recibido indicacion o suplica de alguien para salvar a Nolasco y fue cuando simulo hacer otra investigacionpara justificar la presentacion de una denuncia contra anastacio Baquirin, y en esa ocasion fue cuando, talvez., redacto el Exhibito 2 para hacer creer al juzgado de primera instancia que la expontanea declaracion de Sergio es lo que contiene dicho exhibito 2 y no la que una invencionde ultima hora para salvar a Nolasco y echar el muerto a Anastacio Baquirin; pero fue tan mal tramada que a primera vista se descubre a si misma. La actitud e informe al Alcalde y Jefe de Policia del policia Cipriano Carbonell inmediatamente despues de la investigacion erancompletamente incompatibles con su declaracion ante el Juzgado de Primera Instancia. Fuerza es concluir que Carbonell no merece credito.
La defensa contiende que el acusado no ha salido de su casa en toda la noche del 16 de mayo hasta el siguiente dia.La testigo que corrobora a el sobre esto es Antonia Baldos,una soltera de 23 años; declaro que el acusado no salio de su casa; que ella ha estado con su padre en la del acusado desde la noche del 16 hasta las seis de la manana del siguiente dia; que ha ido a dicha casa no a invitacion de nadie sino voluntariamente, y que, ademas de ella y su padre, otras varias personas mas estuvieron en la casa del acusado porque su hija tenia un postema en la rodilla. Por que tanta gente si no se trataba mas que de un postema?
La coartada es una defensa que debe recibirse con muchacautela. Es prueba que se fabrica con tanta facilidad "sobretodo entre padres e hijos; entre allegados y entre amigos;y aun entre los que no lo son." (Pueblo contra Japitana,43 O. G., 2067; Pueblo contra Imson, 46 O. G., (Supp. 9), 3838; Pueblo contra Bustillos, 45 O. G., 5454; Pueblo contra Ballocanag, 46 O.G., (Supp. 11), 22; Pueblo contra Ide Lagon Ramos, 47 O.G., 4571.)
Opinamos que el Juzgado a que no erro al dar credito a los testigos de la acusacion.
Se confirma la sentencia impuesta al acusado en la causa de asesinato, G.R. No. L-3112, y se le condena a la pena indeterminada de 2 anos, 4 meses y un dia de prision correccional, como minima a 8 anos y un dia de prision mayor, como maxima, en la causa de homicido frustrado,G. R. No. L-3113, y se confirma las demas disposiciones de la sentencia apelada. Con costas.
Paras, Pres., Feria, Bengzon, Padilla, Tuason, Montemayor y Jugo, MM., estan conformes.
The Lawphil Project - Arellano Law Foundation
