Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila
EN BANC
G.R. No. L-3330 April 20, 1951
PHILIPPINE MINES SYNDICATE, demandante-apelante,
vs.
GUIREY, EL SECRETARIO DE AGRICULTURA Y RECURSOS NATURALES, EL DIRECTOR DE TERRENOS, EL REGISTRADOR DE TITULO DE BAGUIO y BENGUET, y LA ATOK-BIG WEDGE MINING COMPANY demandados-apelados.
Sres. Camus, Zaballa, Bautista y Nuevas en representaciondel apelante.
Sres. Claro M. Recto y Sisenando Palarca en reprsentacionde los apelados.
PABLO, J.:
En 9 de junio de 1949, la demandante presento la demandaen la presente causa en el Juzgado de Primera Instancia de Manila contra Guirey, el Secretario de Agricultura y Recursos Naturales, el Director de Terrenos, el Registrador de Titulos de Baguio y Benguet y la Atok-Big Wedge Mining Company, alegando en sustancia queella (la demandante) es una corporacion minera debidamente organizada bajo las leyes de las Islas Filipinas; que Guirey, residente de Itogon, Provincia Montanosa, Presento en la Oficina de Terrenos una solicitud para obtenertitulo gratuito ( free patent) sobre dos parcelas de terreno situadas en Gumatdang, Itogon, Provincia Montanosa; que la demandante se opuso a la solicitud en cuantoal lote No. 1, por la razon de que el mismo esta dentrode la reclamacion miniera llmada " cedida a el por "Narba Mining Association"; que despues de la vista correspondiente, el Secretario de Agricultura y Comercio, en 29 de Abril de 1939, atendiendo la oposicion de la demandante, denego la solicitud de Guirey en cuanto al lote No. 1, declarando que dicho lote es mas apropiado para fines mineros que para fines agricolas; que Guirey, la Atok Mining Company y la Big Wedge Mining Company presentaron una solicitud de mandamus en el Juzgado de Primera Instancia de Baguio, Segundo Distrito Judicial, contra el Secretario de Agricultura y Comercio, el Director de Terrenos y la demandante Philippine Mines Syndicate (causa civil No. 758); que en dicha causa, en 5 de Febrero de 1941, se dicto sentencia en favor de los recurrentes, y los recurridos apelaron ante el Tribunal de Apelacion; que en la toma de Manila por las fuerzas libertadores en Febrero de 1945, el expediente se destruyo;que los apelantes no pidieron la reconstitucion del expediente ni en el Tribunal de Apelacion ni en el Juzgadode Primera Instancia de Baguio; que a peticion de Guirey, de fecha 31 de Mayo de 1948, el Secretario de Agricultura y Recursos Naturales, a recomendacion del Director de la Oficina de Terrenos, expidio un certificado de titulogratuito V-168 (en el que esta incluido el lote No. 1) a favor de Guirey, contrario a lo que ordeno el Secretariode Agricultura y Comercio en 29 de Abril de 1939 resolviendo la primera solicitud; que el certificado de titulo gratuito fue registrado por el Registrador de Titulos de Baguio y Benguet, expidiendose a favor de Guirey el certificado original de titulo No. P-2, Benguet; que la Atok-Big Wedge Mining Company es hoy arrendataria del lote No. 1; que los actos del Secretario de Agricultura y Recursos Naturales y el Director de Terrenos al expedir el certificado de titulo gratuito a favor de Guirey,asi como el certificado original de titulo No. P-2, Benguet,expedido por el Registrador, son ilegales, nulos y de ningunvalor. Y pide: (1) que la decision del Secretario de Agricultura y Comercio de 29 de Abril de 1939 (en la primera solicitud) sea declarada final entre las partes; (2) que la decision del Juzgado de Primera Instancia de Baguio de 5 de Febrero de 1941 sea declarada nula; (3) que el titulo gratuito expedido por el Secretario de Agricultura y Recursos Naturales a recomendacion del Director de Terrenos, No. V-168, de fecha 2 de Agostode 1948, sea declarado nulo y deningun valor; (4) queel certificado original de titulo No. P-2, Benguet, expedidopor el Registrador de Titulos, sea declarado tambiennulo y que se ordene su cancelacion; (5) que los demandadospaguen las costas; y (6) que se conceda a los demandantes cualquier otro remedio.
El Secretario de Agricultura y Recursos Naturales yel Director de Terrenos, 3n 21 de Junio de 1949, presentaronuna mocion pidiendo el sobreseimiento de la demanda, porque el Juzgado de Primera Instancia de Manila carece de jurisidccion. Los otros demandados, Guirey y Atok-Big Wedge Mining Company, presentaron su contestacion.
En 7 de Julio de 1949, dicho Juzgado, sosteniendo la mocion de falta de jurisdiccion, dicto una orden sobreseyendola demanda con costas. La demandante apelo.
Y ella contiende que el lote No. 1 no es el objeto de litigio; que la accion presentada es personal, porque se refiere solamente a las actuaciones del Secretario de Agricultura y Recursos Naturales y del Director de Terrenos al expedir el certificado de titulo gratuito No. V-168, y que la disposicion aplicable al caso presente es la regla general: que la accion puede iniciarse donde el demandado o cualquiera de los demandados resida, o donde el demandantesresidean, a elecciondel demandante (Regla 5, articulo 1).
Creemos que el Juzgado a quo no erro al aplicar el articulo 3 de la Regla 5 que dispone:
Art. 3. De las acciones reales. — Las acciones que afecten al titulo de bienes raices o para recobrar su posesion o para suparticion o expropiacion forzosa o para la ejecion de hipoteca de los mismos, se iniciaran y tramitaran en la provincia donde radique la propiedad o cualquiera porcion de la misma.
La misma demandante alega que el lote No. 1 esta comprendido dentro de la reclamacion minera "Charing", registrada en la Oficina del Registrador de Minas de Baguioen 10 de Marzo de 1924 y cedida a ella por "Narba MiningAssociation": que dicho lote es mas apropiado para fines mineros que para fines agricolas. Estos hechos son factores importantes que pueden determinar la nulidad del titulo gratuito. Por otra parte, los articulos 41 y 43 de la Ley No. 2874 disponen:
Sec. 41. Any native of the Philippine Islands who since July fourth, nineteen hundred and seven, or prior thereto, has continuously occupied and cultivated, either by himself or through his predecessors in interest, a tract of agricultural public land subject to disposition, shall be entitled, under the provisions of the chapter,to have a free patent issued to him for a tract of such land not to exceed twenty-four hectares.
Sec. 43. If, after the filing of the application and the investigation,the Director lands shall be satisfied of the truth of the allegations contained in the application and that the applicant comes within the provisions of this chapter, he shall cause a patent to issue to the applicant or his legal succesor for the track so occupied and cultivated, provided its area does not exceed twenty-four hectares: Provided, That no applications shall be finally acted upon until notice thereof has been published in the municipality and barrio in which the land is located and adverse clairmants have had an opportunity to present their claims.
Los demandados, a su vez, tienen que demostrar que Guirey ha cumplido las condiciones exigidas por los articulostranscritos, como la ocupacion, por ejemplo, del lote desde o antes del 4 de Julio de 1907 para justificar la expedicion por el Secretario de Agricultura del certificado de titulo gratuito No. V-168.
Los hechos alegados tanto por la demandante como por los demandados pueden ser comprobados por el Jugado de Primera Instancia de Benguet, en donde esta ubicado el lote, con mas facilidad y menos costo a las partes, y obligar Guirey a comparecer ante el Juzgado de Primera Instancia de Manila es equivalente a privarle de sus derecho a defenderse. La razon cardinal sobre que descansa el articulo 3 de la Regla 5 es dar facilidades a las partes para dirimir sus contiendas.
No se puede anular un titulo gratuito, debidmente registrado, sin determinar bajo que circunstancias fue expedido. El titulo gratuito esta intima e inherentemente relacionado con el terreno. Es insostenible, pues, la contencion de la demandante de que el lote No. 1 no es el objetodel pleito.
Se confirma la orden apelada con costas contra la apelante.
Paras, Pres., Feria, Bengzon, Tuason, Jugo y Bautista Angelo, JJ., estan conformes.
The Lawphil Project - Arellano Law Foundation
