Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila
EN BANC
G.R. No. L-2534 October 13, 1950
LINO GOROSPE Y OTRO, demandantes-apelantes,
vs.
LUCIANO MILLAN Y OTRO, demandados-apelados.
Sres. Quijano, Rosete y Tizon en representacion de los apelantes.
Sres. Ramirez, Gonzales y Mindoro en representacion de los apelados.
PABLO, J.:
En su demanda presentada en de agosto de 1941 en el Juzgado de Primera Instancia de Pangasinan, los damandantes alegan que el año 1913 encomendaron a Amadeo Millan la gestion de comprar terrenos en su nombre proporcionandole el dinero correspondiente; que Amadeo Millan compro, a nombre de los demandantes, ocho parcelas de terreno que son los lotes Nos. 3097, 3974, 3977, 3978, 3980, 3981, 4004 y 3973 del catastro de Asingan, Pangasinan, amillara dos en P370.00, entregandoles la posesion inmediata de dichos lotes, y desde entonces de una manera pacifica y adversa los poseyeron en concepto de dueños; que, por medios fraudulentos, Amadeo Millan consiguio registrar dichos lotes a su nombre, obteniendo los correspondientes certificados de titulo a su nombre y posteriormente al de sus herederon; que al descubrir elfraude, los demandantes requirieron a Amadeo Millan que otorgase la escritura de traspaso correspondiente, y el secomprometio a hacerlo; pero a pesar de esta promesa nollego a otorgarse el documento hasta que fallecio el 12 de septiembre de 1927, por lo que los demandantes requirierona los herederos de Amadeo Millan, hoy demandados, que otorgasen la escritura de traspaso que su padre no habia conseguido otorgar, a lo que dichos herederos se comprometierona hacer; pero a pesar de varios requerimientos, los demandados no cumplieron su promesa, por lo que pidenen su demanda que los demandados, ademas de pagardanos y perjuicios en la cantidad de P1,000, sean condenadosa otorgar la escritura de traspaso de dichos lotesa favor de los demandantes.
En 2 de septiembre de 1941 los demandados presentaron una mocion de sobreseimiento fundada en tres motivos, el primero de los cuales es el siguiente:
1. That the cause of action is barred by a prior judgment.
No se citan los otros dos porque no son objeto de apelacion. En apoyo de su contencion, los demandados alegan que enla causa civil No. 8390 del Juzgado de Primera Instancia de Pangasinan, entre las mismas partes y sobre el mismo motivo de accion, despues de contestada la demanda, el Hon. Juez Bejasa dicto un auto de fecha 5 de marzo de 1941 sobreseyendo la demanda.
El Honorable Juez Angeles, en su orden de 20 de noviembre de 1946, denego la mocion de sobreseimiento reservando, sin embargo, a los demandados el derecho de presentarsus defensas n su contestacion.
En 29 de noviembre de 1946 los demandados presentaron una mocion de reconsideracion. Despues de tener encuenta los informes escritos de una y otra parte y las pruebas presentadas en apoyo de la mocion de sobreseimiento, el Hon. Juez Mañalac, que sucedio al anterior, dicto su orden de 31 de marzo de 1947 que, revocando la del 20 de noviembre de 1946, sobreseyo la demanda con costas contra los demandantes.
Los demandantes apelan contra la orden de sobreseimiento, y señalan tres errores, a saber: 1.o, que erro el Juzgado a quo al revocar la orden de 20 de noviembre de 1946, 2.o, al sobreseer la demanda y 3.o, al no ordenara los demandados que presentasen su contestacion.
Resuelto el segundo error, como corolario quedan asimismo resueltos el primero y tercer error.
Parte de la orden de sobreseimiento del Hon. Juez Mañalac es la siguiente:
It appears in the records that in civil case No. 8390 of this court, entitled Line Gorospe et al., plaintiffs versus Luciano Millan et al., defendants, these same plaintiffs in this instant case instituted action on July 8, 1940, against the same defendants herein for the same cause of action (Exhibits 1 and 1-A). After the issues had been joined, civil case No. 8390 was dismissed by the court by its order of March 5, 1941 (Exhibits 2, 2-A and 3). After considering the plaintiff's motion to vacate judgment (Exhibit 4) and the defendants' opposition thereto (Exhibit 5), the court denied the former's motion to vacate judgment (Exhibit 6).
Subsequently, that is, on August 14, 1941, the complaint in this case was filed in this same court. After service of the corresponding summons upon the defendants Luciano Millan and Eladia Cabato Vda. de Millan, these two filed their motion to dismiss dated September 2, 1941. The plaintiffs answered this motion to dismiss on September 12, 1941. But, before this Court could pass upon and resolve the said motion to dismiss and the opposition thereto, the recent World War broke out in the Philippines and the same remained pending until October 14, 1946, when theywere again set for hearing.
On October 14, 1946, the Court issued its order in open court, instructing counsel for respective parties hereto submit their respective memoranda, for and against the motion to dismiss. However, before the said counsel could file their respective memoranda, the Court issued its order of November 20, 1946 denying the defendants' motion to dismiss.
El ultimo parrafo transcrito explica la razon por quelos dos jueces han dictado ordenes contrarias. El Hon. Juez Angeles no tenia a la vista las pruebas documentales 1 en apoyo de la mocion, por lo que dicto la orden denegandola peticion de sobreseimiento, reservando, sin embargo, alos demandados el derecho "to set up these defenses in their answers." En cambio, el Hon. Juez Mañalac, alresolver la mocion de reconsideracion, tuvo en cuenta laspruebas citadas en el primer parrafo transcrito.
La causa civil No. 8390 ha sido sobreseida en 5 de marzo de 1941 (Exhibit 2, 2-A) por el Hon. Juez Bejasa con el siguiente auto:
No encontrando este Juzgado bien fundada la ultima peticion de transferencia, y no habiendo comparecido en el dia de hoy los abogados de los demandantes al llamarse a vista esta causa, el Juzgado, de acuerdo con su orden de fecha 11 de Febrero de 1941, sobresee esta causa sin pronunciamiento alguno en cuanto a las costas.
No aparece en autos copia de la orden de 11 de Febrero, pero indudablemente era una orden que concedia el ultimo aplazamiento de la vista.
Los apelantes apoyandose en las disposiciones del Codigo de Procedimiento Civil (art. 127, pars. 2 y 3, y decisiones aplicables) pretenden que el sobreseimiento transcrito noes definitivo; que si hubiera sido asi la intencion del Juzgado, hubiese dicho se sobresee definitivamente. Es inaplicablela cita, por que el sobreseimiento se dicto en 5 de marzo de 1941, no bajo el Codigo de Procedimiento Civil, sino bajo el actual Reglamento que entro en vigor el 1.o de Julio de 1940.
La orden del Juez Bejasa tiene el efecto de una adjudicacion en cuanto a los meritos del asunto, porque no seha sobreseido de una manera condicional o provisional.lawphil.net
No debe confundirse la disposicion del actual reglamento con la del Codigo de Procedimiento Civil en cuanto al sobreseimiento de la demanda por incomparecencia del demandante. El reglamento vigente ordena expresamente que el sobreseimiento, ya sea a mocion del demandado o ainiciativa del Juzgado, tendra el efecto de una adjudicacion en cuanto a los meritos del asunto, a menos que se proveade otro modo por el Juzgado. Como el Juzgado al dictar su orden de sobreseimiento en 5 de Marzo de 1941 no habia dispuesto expresamente que era un sobreseimiento provisional, tiene que ser definitivo y completa adjudicacion en cuanto a los meritos del asunto.
La Regla 30, articulo 3 dispone:
ART. 3. Omision de Proseguir la Accion. — Cuando el demandante dejare de comparecer en el dia de la vista, o de proseguir su accion por un lapso de tiempo irrazonable o de cumplir estas reglaso cualquiera orden del juzgado, la accion podra ser sobreseidamediante mocion del demandato o a iniciativa propia del juzgado. Tal sobreseimiento tendra el efecto de una adjudicacion en cuanto a los meritos del asunto, a menos que se provea de otro modopor el juzgado.
Comentando esta disposicion, el Sr. Presidente de este Tribunal dice:
Taken from Rule 41 (b) of the Federal Rules of Civil Procedure, and is similar in part to section 127, Nos. 2 and 3, of Act No. 190.
Under the old provision, if the plaintiff fails to appear, the court could not dismiss the case, unless the defendant appears and asks for dismissal. Under the new provision, the case may be dismissed upon the court's own motion. Under the old procedure, the dismissal is without prejudice, but under the new procedure, the dismissal "shall have the effect of an adjudication upon the merits, unless otherwise provided by court." . . . (1 Moran, 3.a ed., 562.)
The dismissal of a case, upon defendant's motion, for plaintiff's failure to appear, has the effect of an adjudication upon the merits, if the court fails to provide otherwise. (Ouye vs. American President Lines, Ltd., 44 Off. Gaz., 29.)
La innovacion acelera el despacho de asuntos. Los demandantes deben presentar sus pruebas sin dilacion y nodeben entretener a los demandados y a los Juzgados en mociones de transferencia de vista.
Se confirma la orden apelada con costas contra el apelante.
Moran, Pres., Ozaeta, Paras, Feria, Bengzon, Tuason, Montemayor and Reyes, MM., estan conformes.
Footnotes
1 Un parrafo de la orden de dicho Juez dice asi:
"The arguments advanced by the movants in support of each and every one of said grounds are enlightening, but the pleadings and other documents replied upon in support thereof and upon which the court could base and rely in its conclusion have not been presented. For instance, the record of the alleged case No. 8390 can not be found, and the same is true as to the other case No. 1580 of this court."
The Lawphil Project - Arellano Law Foundation
