G.R. No. 49155

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila

EN BANC

G.R. No. 49155 December 14, 1948

JUAN CASTRO, demandante-apelado,
vs.
ACRO TAXICAB CO., INC., demandada-apelante.

Sres. Delgado y Dizon (Delgado y Flores) en representacion de la apelante. D. Salvador E. Imperial y. D. Amador Constanino en representacion del apelado.

BRIONES, J.:

Esta es una apelacion, por via de certiorari, en que se pide que revisemos la sentencia del Tribunal de Apelacion condenando a la demandada y apelante Acro Taxicab Co., Inc., a pagar al demandante y apelado Juan Castro la suma de P4,000 — P1,000, por gastos de tratamiento facultativo; y P3,000, como una "adecuada compensacion por los sufrimientos y por la incapacidad para trabajar durante el tiempo en que el (el demandante) habia estado actualmente incapacitado para realizar el trabajo previamente desempanado por el mismo." La sentencia del Tribunal de Apelacion confirma sustancialmente la del Juzgado de Primera Instacia de Manila, reduciendo solo la indemnizacion de P6,000 a P4,000.

Para una acabada comprension de los hechos esenciales del caso, reproducimos a continuacion toda la sentencia del Tribunal de Apelacion, a saber:

Defendant, a domestic corporation, appeals from a judgment directing it to pay the sum of P6,000 as damages, with interest at 6 per cent from the filing of the complaint until paid, and costs.

It appears that on July 14, 1939, about 4 a.m., after taking a cup of coffee at the Central Hotel, Juan Castro boarded taxicab No. 962, a car for hire owned by appellant corporation and driven by Sancho Ruedas, to go home. The cab proceeded northward on Rizal Avenue and before reaching Calle Lope de Vega, the passenger told the driver to turn to the right or east of Calle Zurbaran, the next cross street. Ruedas drove the cab so fast that when he had to turn it to the right or east of Calle Zurbaran, it collided with another taxicab No. 936 owned by the same corporation coming from the north. Both cars were heavily damaged, and the first hit the fire hydrant that was on the sidewalk, east of Rizal Avenue and southeast of Calle Zurbaran. Without losing time Castro boarded another car and directed the driver to take him to the Philippine General Hospital, and upon reaching Calle Carriedo in front of Tom's Dixie, he ordered the driver to stop and requested patrolman Jose Lomboy to accompany him to the hospital. Upon arriving there, Dr. Eriberto Aguilar asked him to undress, looked over his body, applied ointment to aching parts, and told him to return home. The following day, as he was still suffering from acute pains on the left side of the chest, difficult breathing, fever, and coughs, he called Dr. Herrera who prescribed some palliative medicines, and on the 17th, Dr. Herrera advised him to go to a hospital because it was a case for a surgeon. On July 18, he entered St. Luke's Hospital and was treated there by Dr. Fores who advised him to have an X-ray taken. Dr. Paulino J. Garcia took an X-ray picture (Exhibits A-1 and A-2) and this revealed that five left ribs were fractured. After three days stay in the hospital he was advised to go home because the hospital charges were rather heavy, and was told by Dr. Fores that he would continue treating him at the house (pp. 23-25, t.s.n., July 15, 1940). Twice a week for two consecutive weeks and once in the third week after his discharge from the hospital (p. 48, t.s.n., Sept. 3, 1940), or three or four times, he was visited in his house and treated by Dr. Fores (p. 19, t.s.n., July 15), and after one month he was told to report to the surgeon once every two weeks (p. 20, t.s.n., July 15), and reported twice (p. 48, t.s.n., Sept 3). The honorarium of Dr. Herrera is P100; of Dr. Fores, P150; and the hospital bill was P40. Castro testifies that prior to the accident he was a sort of a utility man of Eleuterio Navoa, and for that work he was paid a salary of P250 a month (p. 6, t.s.n., Sept. 4), but he could no longer work after the accident, he lost his job.

The first point to decide is whether the chauffeur of the taxicab, owned and operated for hire by appellant, had been imprudent in driving the car before and when he turned it to the right or east of the Calle Zurbaran, for if he had been, the fact that the driver of the second car that collided with the first also been reckless would be immaterial and would not affect appellants's obligation arising from the imprudent or reckless act of its servant. If, on the other hand, only the driver of the second car had been imprudent, appellant would not be relieved just the same from its liability arising from the reckless act, as correctly held by the trial court. The determination of the accident's cause is only necessary to ascertain and fix the source of appellant's liability. If the cause of the accident was the imprudent act of the first car's driver, then appellant's obligation would be contractual. If it was the recklessness on the second car's driver, then its liability would arise from tort or culpa aquiliana. A review of the evidence discloses that the driver of the first car ran his car at an immoderate speed, so much so that instead of passing the lamp post in the middle of the avenue and cross street to turn to the right or east of Calle Zurbaran, as required by law and ordinance, he did not pass it, an act which indicates clearly that because of the speed he was going he could not pass it but turned his car to the right passing on the south of the post, and after turning it in that way, the two cars collided at a point on the east of Rizal Avenue and on the south of Calle Zurbaran. The point where the collision took place must be the one indicated by appellee (Exhibit 1; p. 11. t.s.n., Sept. 4), because the five hydrant located at the curve on the east of Rizal Avenue and southeast of Calle Zurbaran was hit by the first car and damaged as a result thereof. For this damage appellant and its driver undertook to pay, as they did pay, the Metropolitan Water District (Exhibits E, F, G, H; pp. 54-59, 77, t.s.n., Sept. 3).

The other point to determine is the amount of damages. The evidence shows that appellee has to pay for the X-ray picture (p. 15, t.s.n., Sept. 4); Dr. Herrera, P100 (p. 10, t.s.n., July 15); Dr. Fores, P150 (p. 21, t.s.n., July 15; p. 49, t.s.n., Sept. 3); and had paid the hospital P40 (p. 15, t.s.n., Sept. 4). It is not clear as to other expenses, such as the amount spent for medicines prescribed for and applied to appellee (p. 8, t.s.n., Sept. 4). Nevertheless, P1,000 for all fees and expenses would still be reasonable. On the other hand, the award of P5,000 for injuries suffered is speculative. There is no sufficient evidence to support it. If it is true that he only stayed 3 days in the hospital and was treated in his house by Dr. Fores 3 or 4 times (p. 19, t.s.n., July 15; p. 48, t.s.n., Sept, 3), then he was not disabled for the rest of his life, as claimed by him, to perform his previous work which required no physical exertion, for it was most likely that the fracture of the ribs had been cured by ossification, this kind of fracture being curable from 4 to 8 weeks (pp. 22, 33, 43, t.s.n., July 15; p. 37. t.s.n., Sept. 4), as shown by the fact that appellee was stout and healthy when seen at the trial of this case (p. 38, t.s.n., Sept. 4). If this fact be accepted, as it must, then P5,000 as compensation for damages suffered by appellee is certainly excessive. According to appellee, his work before the accident was that of a utility man of Eleuterio Navoa; according to appellant's witnesses his work was that of a dealer in the game of cards conducted by his principal (pp. 30-31, 33, 34, t.s.n., Sept. 4). Whether it be the first or the second, certainly his work required no physical exertion and the ossification of the fractural ribs rendered him fit to perform again the work. On the whole, P3,000 would be an adequate compensation for pains and disability to work during the time he had been actually disabled to perform the work previously done by him.

We modify the judgment appealed from and award appellee P4,000, together with lawful interests from the filing of the complaint until paid, and costs.

La primera cuestion que tenemos que determinar y resolver, dentro del marco de nuestra jurisdiccion sobre asuntos que vienen en alzadadel Tribunal de Apelacion, el la que se refiere a la ley aplicable al caos. Resulta evidente, de os hechos expuestos, que las disposiciones legales aplicables son los articulos 1.101, 1.103 y 1.104 del Codigo Civil, cuyo texto es como signe:

ART. 1.101. Quedan sujetos a la indemnizacion de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimientode sus obligacions incurrienrenen dolo, negligencia o morosidad, y los de cualquier modo contravinieren al tenor de aquellas.

ART. 1.103. La responsabilidad que proced de negligencia es igualmente exigible en el cumplimiento de toda clase de obligaciones; pero podra moderarse por los Tribunales segun los casos.

ART. 1.104. La culpa o negligencia del deudor consiste en la omision de aquella diligencia que exija la naturaleza de la obligaciony corresponda a las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar.

Cuando la obligacion no exprese la diligencia que ha de prestarse en su cumplimiento, se exigira la que corresponderia a un buen padre de familia.

En los alegatos de ambas partes se debate hasta cierto punto el alcance de los articulos 1.902 y 1.903 del mismoCodigo, pero es evidente que estos no son los pertinentes.En el caso que nos ocupa la culpa o negligencia de que se trata es la llamada tecnicamente culpa contractual y es objeto de los articulos primeramente citados, mientras que los ultimos se refieren a la denominada culpa extracontractual o culpa aquiliana del derecho romano. Ambos conceptos tienen, sinembargo, un comun denominador negativo y es la falta de intencion dañada: si esta existiera, entonces ya no seria solo culpa sino que seria delito o, por lo menos dolo, y las disposiciones aplicables serian entonces diferentes;tratandose de dolo, por ejemplo, el articulo aplicable seria el 1.102, y tratandose de delito el articulo 1.092.

Es importante y util recalcar la diferencia entre culpa contractual y culpa aquiliana porque ambos conceptos juridicosoriginan algunas implicaciones y consecuencias diferentes. La culpa aquiliana determina y engendra la responsabilidad, y por eso es sustantiva, independiente; mientras que la culpa contractual presupone la preexistencia de una obligacion, por tanto es olo incidental — es decir, la infraccion o incumplimiento de esa obligacion es lo que genera la culpa contractual.

Una implicacion o consecuencia caracteristica de la diferenciaentre ambos conceptos juridicos es que, tratandose de la culpaextracontractual o aquiliana, el demandante que reclame indemnizacion de daños y perjuicios tiene que probar, como requisito indispensable para que prospere us accion, la culpa o negligencia del demandado, mientras que, tratandose de la culpa contractual, es bastante que se pruebe la existencia del contrato y que la obligacion resultante del mismo se ha infringido o no se hacumplido, siguiendose daños de esta infraccion e incumplimiento. Esta Corte Suprema, bajo la ponencia del Magistrado Sr. Fisher enel asunto autoritativo de Cangco contra Manila Railroad Co. (1918), sentola doctirna, con el siguiente pronunciamiento:

La situacion de una persona natural o juridica que, por contrato, se ha obligado a alguna prestacion a favor de otra, es completamentedistinta de la situacion a que se contrae el articulo 1903. Cuando la fuente de la obligacion en que se funda la accion del demandante es un acto u omision negligente, al demandante incumbe acreditar la existencia de la negligencia — no prosperara su accion sino lo hace. Pero, cuando los hechos alegados demuestren la existencia de un contrato en virtud del cual el demandao se ha obligado a una prestacion cualquiera a favor del demandante, y se aleque que este ha omitido o se ha negado a cumplir su contrato, no es necesario que el demandante especifique en su demanda que el incumplimiento del contrato se debio a intencion dolosa, o a mera negligencia por parte del demandado, o de sus empleados,dependientes o mandatarios. La prueba de la existencia del contratoy la de su incumplimiento son prima facie suficientes para que sea procedente que se dicte sentencia de acuerdo con lo pedido.(Cangco contra Manila Railroad Co. 38 Jur. Fil., p. 825.)

Apliquemos ahora la doctrina al caso que tenenmos ante Nos. Cuando el demandante y apelado, Juan Castro, tomo el taximetro No. 962 de la compañia demandada y apelante para que le condujera a cierto punto de Manila, se perfecciono entre ambas partes un contrato de transporte o pasaje en virtud del cual la demandada se obligaba a transportar al pasajero sano y salvo al lugar de su destino, y el pasajero a pagar la contidad fijada en la Tarifa. Pero al llegar el referido taxi a la esquina de la avenida de Rizal y de la calle de Zurbaran choco con otro taximietro de la demandada — el taxi No. 936 — y de resultas del choque, el cual fue violentisimo, los dos automoviles se destrozaron casi por completo y el demandante salio contuso y lesionado, fracturandosele cinco costillas. Ese choque engendro juridicamenteuna culpa contractual de parte de la demandada — consistiendo la culpa en el incumplimiento de la obliagcion de dicha demandada de transportaral demandante sano y salvo al punto de su destino. Y para que prosperase la accion del demandante pidiendo indemnizacion de danos y perjuicios bastaba que probase la existencia del contrato de paseje, esto es, que tomo el taxi para ser conducido, y el hecho del choque que causo lesiones y daños en el pasajero. De acuerdo con la doctrina enunciada, para el exito de la ccion de daños no era necesario que se probase la culpa, descuido o negligencia del chofer que guiaba el taximetro No. 962. (Sin embargo, las pruebas obrantes en autos, tal como han sido apreciadas por el Juzgado de Primera Instancia y el Tribunal de Apelacion, demuestran no solo que fue descuidado y negligente el chofer del taximetro No. 962, sino que lo fue tambien el del taximetro No. 936 que venia del norte y que choco contra aquel, corriendo a una tremenda velocidad; de modo que, en realidad, las exigencias del derecho y de la jurisprudencia estan superadas enl el presente caso)

Se preguntara: que defensa podia interponer la demandada contrala accion del demandante? Aquella podia defenderse alegando que se trata de un caso fortuito o fuerza mayor, pues, segun el articulo 1.105 del Codigo Civil, "fuera de los casos expersamente mencionadosen la ley, y de los en que asi lo declare la obligacion, nadieresponde de aquellos que no hubieren podido preverse, oque, previstos, fueran invevitables." Major casus est, cui humana infirmitas resistere non potest. (Gajus, lib. 1.^o, 4.0D. de O. et A., 44., 7). De hecho, la demandada interpuso esta defensa, alegando y tratando de probar quecuando ocurrio el accidente — de 3 a 4 de la madrugada — estaba anunciado un tifon y que debido a las fuertes lluvias el piso era harto resbaladizo y sobre todo la visibilidad eramuy pobre, por la obscuridad. Sin embargo, ni el Juzgado de Primera Instancia, ni el Tribunal de Apelacion dieron credito a esta defensa. Los dos tribunales a quo han dado por establecidos y probados de una manera preponderante los siguinetes hechos: (a) que si bien es cierto que se habia anunciado un baguio, el mismo ya se habia alejado de Filipinas, alla por Formosa, y ya no llovia o llovia muy poco cuando ocurrio el accidente; (b) que el accidente tuvo lugar por culpa o negligencia de los dos chofers de la demandada: del que guiaba el taximetro No. 962en donde estaba de pasajero el demandante, porque no solo corria a una velocidad antirreglamentaria, sino queal llegar a la esquina de que se ha hecho mencion, en vez de moderar la marcha y rebasar el poste electrico antes de torcer a la derecha, como estaba mandado por los reglamentos de trafico, viro de repente, y en esto vino encima el taximetro No. 936 de la misma compañia, causandose un choque tan violento que aquel, el taximetro No. 962m fuearrojado contra un bocaincendios destrozandolo, y este, o sea el taximetro No. 936 arrojado a una larga distancia hacia el noreste de la esquina, destruyendose casi porcompleto ambos coches, como queda dicho mas arriba; yla culpa o negligencia del chofer del tximetro No. 962consistio en correr demasiado, tambien a una velocidad ilegal y antirreglamentaria, como lo demuestra la fuerza tremenda del impacto.

Es obvio que dentro del marco de nuestra jurisdiccion en alzada, tal como lo define la ley, no estamos autorizados para abrogar o alterar estas apreciaciones y conclusiones de hecho establecidas tanto por el Juzgado de Primera Instancia como por el Tribunal de Apelacion: tenemos que darlas por buenas y resolver solamente cualquiercuestion de derecho suscitada sobre las mismas.

¿Puede alegarse como defensa el hecho de que la compañia demandada ejercito el cuidado y diligencia de un buen padre de familia tanto en la seleccion de los chofers de que setrata como en la direccion y vigilancia de los mismos en el desempeño de su trabajo y sus deberes, y que por tanto, aun concediendo que los chofers fueron descuidados y negligentes, su negligencia fue enteramente personal y la compañia no responde de ella? La contestacion tiene que ser negativa. Aqui otra vez se destaca otra diferencia esencial y caracteristica entre la culpa extracontractual o aquiliana y la contractual.

Segun el articulo 1902 del Codigo Civil, "el que por accion u omision causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, esta obligado a reparar el daño causado."(Como ya hemos dicho, esta es la culpa extracontractual o aquiliana.) Y, segun el articulo 1.903, la obligacion que impone este articulo "es exigible no solo por los actos u omisiones propios, sino por los de aquellas personas de quienes se debe responder," asi que "el padre, y por muerte o incapacidad de este, la madre, son responsables de los perjuicios causados por los hijos menores de edad que viven en su compañia;" ... y "lo son igualmente los dueños o directores de un establecimiento o empresa, respecto de los perjuicios causados por sus dependientes en el servicio de los ramos en que los tuvieran empleados o con ocasion de sus funciones." Se ha declarado que tratandose de este ultimo caso, es decir, de la culpa imputable al dependiente de un establecimiento o empresa, al ocurrir el acto u omision negligente nace simultaneamente la presuncion de negligencia de parte de los dueños o directores, si bien esa presuncion es solo juris tantum y puede ser enervada por la prueba de que estos ejercitaron elciudado y diligencia de un buen padre de familia no solo en la seleccion del dependiente sino tambien en la direccion, supervision y vigilancia de su conducta y de sus actos. Establecida suficientemente esta prueba, los duenos y directores de la empresa quedan exentos de responsabilidad por los daños causdos. En el asunto de Bahia contra Litonjua y Leynes (1915), quese decidio bajo el articulo 1903 del Codigo Civil, es decir, como un caso de culpa aquiliana, esta Corte hizo el siguiente pronunciamiento doctrinal:

Segun el articulo 1.903 del Codigo Civil cuando se ocasiona un dano por negligencia de un criado o dependiente, la ley presume que ha mediado negligencia por parte del amo o patrono, ya en la seleccion del criado o dependiente, ya en la forma de inspeccionar sus trabajos despues de habersele escogido, ya en ambas cosas. — Dicha presuncion, (sin embargo), no es juris et de jure, sino juris tantum; y si el amo o patrono prueba a satisfacciondel tribunal que, al escoger y vigilar al dependiente, ejercito el cuidado y diligencia de un buen padre de familia, queda destruida la presuncion a y relevado aquel de toda responsabilidad.

Esta doctrina hace descansar la respponsabiildad del patrono, en ultimo termino en su propia negligencia y no en la del dependiente. . . . (Bahia contra Litonjua y Leynes, 30 Jur. Fil., 655, 658.)lawphil.net

Tratandose, sin embargo, de la culpa o negligencia contractual (Articulos 1.101, 1.103 y 1.104 del Codigo Civil), la regla es completamente diferente. Ambas responsabilidades — la del dependiente y la del amo — son solidarias, se confunden en una sola.Asi que el patrono no puede exculparse alegando que ejercito el cuidado y diligencia de un buen padre de familia tanto en la seleccion del dependiente como en la direccion e inspeccion de sus actos. Seexplano con claridad meriediana esta regla en el asunto de Cangco contra Manila Railraod, supra, a saber:

La situacion de una persona natural o juridica que, por contrato, se ha obligado a alguna prestacion a favor de otra, es completamente distinta d ela situacion a que se contrae el articulo1903. Cuando la fuente de la obligacion en que se funda la accion del demandante es un acto u omision negligente, al demandante incumbe acreditar la existencia de la negligencia — no prosperara su accion si no lo hace. Pero, cuando los hechos alegados demuestren la existencia de un contrato en virtud del cual el demandado se ha obligado a una prestacion cualquiera a favor de demandante, y se aleque que este ha omitido o se ha negado a cumplir su contrato, no es necesario que el demandante especifique en su demanda que el incumplimiento del contrato se debio a intencion dolosa, o a mera negligencia por parte del demandado, o de sus empleados, dependientes o mandatarios. La prueba de la existencia del contrato y la de su incumplimiento son prima facie suficientes para que sea procedente que se dicte sentencia de acuerdo con lo pedido.

Por regla general, ... sera lo logica que, tratandose de culpa extracontractual, el acredor que reclame tenga que probar la existencia de la misma, como unico hecho en que su reclamacion se basa; y, por el contrario, tratandose de culpa que supone la existencia de una obligacion, el acreedor aue demuestre existia esta ultima y reclame su cumplimiento, no estara obligado a probar la existencia de aquella. (Manresa, tomo 8, pa. 71 [Ed. de 1907, pag. 76].)

No siendo necesario que el demandante demuestre, en una accion sobre infraccion de contrato, que el cumplimiento era imputable a la negligencia del demandado o de sus dependientes, aun cuando esta sea realmente la causa del incumplimiento, es, por consiguiente, obivio que, si el demandado prueba que la causa del incumplimiento del contrato fue la negligiencia u omision de su criado, dependianteo mandatario, esta prueba no constituira una defensa contra la accion. Si la negligencia de los criados, dependientes o mandatarios pudiese invocarse como razon para liberar del cumplimiento de los contratos, se daria el resultado anomalo de que las personas queobran por medio de mandatarios, a dependientes o empleados, en el cumplimiento de sus contratos, estarian en mejor situacion que los que obraran en persona. Si se entrega un reloj de valor a un relojero, quien se obliga, por contrato, a hacer reparaciones en el mismo, y el relojero, por un acto de negligencia personal, destruye el reloj, es indiscutiblemente responsable del daño causado. Seria,acaso, logico librarle de la respponsabilidad nacida del incumplimiento de su contrato, que llevaba implicita la obligacion de prestar la diligencia debida en la conservacion del reloj, si demostrase quela causa del daño habia sido la negligencia de uno de sus criados?Si fuera aceptable tal teoria, las personas juridicas gozrian de una unmunidad casi completa por los daños y perjuicios nacidos del incumplimiento de sus contratos, si la causa de tal incumplimiento fuese un acto u omision negligente de parte de sus empoleados, dependientes o criados, puesto que las personas juridicas necesariamente tienen que obrar por medio de sus mandatarios y en la mayoria de los casos seria facil probar que habian desplegado una diligencia razonable y ordinaria en la seleccion y direccion de tales mandatarios. Si se entregan valores a una corporacion bancaria, como garantia pginoraticia, y tales valores se pierden por negligencia de alguno de los empleados del banco, acuso seria justo y razonable permitir que el banco quedara relevado de toda responsabilidadpor su obligacion contractual de devolver los valores al extinguirse la deuda para cuya garantia se pginoraron, mediante la prueba de haber ejercido diligencia en la eleccion y direccion del dependiente negligente?

Esta distincion entre la culpa aquiliana, como fuente de unaobligacion, y la culpa contractual, como mero incidente del cumplimientode un constrato, ha sido con frecuencia reconocida por el Tribunal Supremo de España. (Sentencia de 27 de junio de 1894; 20 de noviembre de 1896, y 13 de diciembre de 1896.) En la sentencia de 20 de noviembre de 1896 resulto que la accion del demandante nacio ex contractu, pero que el demandado trato de aprovecharse,como defensa, de las disposiciones del articulo 1.902 del Codigo Civil. El Tribunal Supremo de España desestimo la pretension del demandado, diciendo:

No se trata en estos asuntos de un daño causado, sin obligacion preexistente, por culpa o negligencia, que es a lo que se refiere el articulo 1902 del Codigo Civil, invocado en los motivos 4 y 7, sinode los perjuicios causados por la resistencia a cumplir el demandadolas obligaciones determinadas por los contratos y disposiciones legalesquedan expuestos . . . . (Congaco contra Manila Railroad Co., 38 Jur. Fil., pp. 825, 826 y 827.)

La sentencia en el asunto de Yamada contra ManilaRailroad Co. y Bacharach Garage Taxicab Co. (33 Jur. Fil., 9, 24 de Diciembre, 1915) ha dado lugar a cierta confusion en la mente de algunos. Tambien se trataba en aquel asunto de algunos pasajeros que habian tomado en alquiler un atuomovil de Bachrach y que sufrieron un accidente debido al choque del coche con un tren.El caso se decidio como culpa extracontractual o aquiliana, pero estono dice nada en contra de la regla enunciada. La explicacion de esta aparente desviacion es que las partes optaron por plantear el caso bajo los articulos 1.902 y 1.903 del Codigo Civil y no hubo objecion de parte de nadie. He aqui como lo explica esta Corte en el asunto varias veces citado de Cangco contra Manila Railroad, que es posterior (1918), a saber:

Es por lo tanto evidente que, en su decision en el asunto de Yamada, el Tribunal trato la accion del demandante como fundada en una obligacion extracontractual, en lugar de considerarla como una accion nacida del contrato de transporte. Un examen de los exritos de las partes y de sus alegatos demustra que las cuestiones de derecho se plantearon efectivamente bajo esta teoria. Desdeel punto de vista de la demandada, el resultado practico hubiera sido igual en todo caso. Las pruebas demuestran, sin dejar lugar ninguno a duda, que el conductor del automovil de la sociedad demandada fue culpable de negligencia crasa, y que este negligencia fue la causa inmediata de las lesiones sufirdas por el demandante.Tambien constaba positivamente que la sociedad demandada habia sido culpable de negligencia por su omision de adoptar las precauciones debidas en la direccion y control de los conductores de sus automoviles. La parte demandada era responsable, por lo tanto, de los danos y perjuicios sufridos por el demandante, y se considerase el incumplimiento de su deber desde el punto de vista de la culpa aquiliana o de la culpa contractual. Como hace ver Manresa (tomo 8, pags. 29 y 69), ya ocurra la negligencia como incidente en el cumplimiento de un contrato, o sea, en si misma,origen de una obligacion extracontractual, son identicos sus caracteres esenciales. existe siempre un acto u omision productor del demandado. Por consiguiente, cuando el Tribunal declara que el demandado es responsable de los daños y perjuicios por haber dejado de ejercerlo en la eleccion (culpa in eligeindo) y direccion (culpa in vigilando) de sus criados, el resultado practico es identico en uno y otro caso. Por consiguiente, resulta que no debe deducirse, porque el Tribunal haya declarado, en el asunto de Yamada, que la parte demandada era responsable de los daños y prjuicios inferidos por la negligencia de unos de sus empleados a una persona con la cualsostenia relaciones contractuales, y menciono el hecho de que la parte demandada habia sido negligente en la eleccion y direccion de sus empleados, que hubiera declarado, si se hubiese planteado la cuestion, y la accion se hubiera basado estrictamenteen la teoria de la infraccion del contrato, que la parte demandada podia librase de la responsabilidad nacida del incumplimiento del contrato, mediante la prueba de haber ejercido el debido cuidado en la eleccion y direcion del empleado. (Cangco contra Manila Railroad Co., 38 JUr. Fil., pp. 829 y 830.)

Aprovechamos esta oportunidad para reafirmar inequivocamente la regla sentada en el referido asuntode Cangco contra Manila Railroad, por encima de cualquier aparente desviacion que pudiera dar lugar a confusion y perplejidad Esa regla esta apoyada en sentencias del Tribunal Supremo de España y en los mas autorizados tratadistas de derecho civil.

La ultima cuestion que tenemos que determinar y resolver es la cuantia de la indemnizacion. En la sentencia del Tribunal de Apelacion se adjudica al demandante la cantidad de P3,000 como "una adecuadacompensacion por los sufrimientos (pains) y por la incapacidad para trabajardurante el tiempo en que estuvyo inhabilitado para desempeñar el trabajoque tenia anteriormente." Como se ve, no se fija separadamente la cantidad para compensar el dolor y los sufrimientos, ni la suma paraindemnizar por la incapacidad temporal de trabajar. La pregunta en orden es esta: ¿cabe, bajo el codigo civil, igual que bajo el derecho amerciano, indemnizar por el dolor y los sufrimientos?

Esta cuestion se planteo y resolvio frontalmente en el asunto de Marcelo contra Velosco, decidido en 1908 bajo la ponencia del Magistrado Mr. Willard, quien, como se sabe, habia escrito unos apuntes sobre el codigo civil, y con la aprobacion del Presidente Sr. Arellano y de los Magistrados Sres. Torres, Mapa y Carson. No hubo ninguna disidencia; el Magistrado Mr. Tracey no tomo parte."El hecho — dijo entonces la
Corte — de que en los Estados Unidos proceda la indemnizacion de daños y perjuicios en esta clase de casos por el dolor y el sufrimiento padecidos, no puede afectar a la resolucion de caso de que se trata;"y concluye: "Declaramos, por tanto, que este motivo de recurso carece de fundamento, y que no cabe condena alguna de daños y perjuicios por el dolor y sufrimiento padecidos por la demandante en el momento o despues del accidente." (Marcelo contra Velasco, 11 Jur. Fil., 299.)"No hemos encontrado nada — razona la Corte — ni en las sentencias del Tribunal Supremo de España, ni en ningunode los Comentarios, que autorice una condena por este respecto" (Supra, p. 298).

Esta doctrina se reafirmo en el asunto de Algarra contra Sandejas (1914), bajola ponencia del Magistrado Mr. Trent. Esta Corte dijo entonces lo siguiente:

En los daños efectivos, segun el sistema americano, estan comprendidos la recompensa pecuniaria por sufrimientos y dolores materiales, los daños morales y otros de igual indole. El articulo 1902, tal como fue interpretado por esta Corte en Marcelo contra Velasco (11 Jur.Fil., 295), no abarca tales daños. Prescindiendo de esta excepcion, los daños y perjuicios efectivos en esta jurisdiccion, en el sentido de que significan la compensacion justa en orden a las perdidas sufridas, son casi sinomimas de los daños y perjuicios efectivos segun el sistema americano. (Algarra contra Sandejas 27 Jur. Fil., p. 320.);

y se adjudicaron daños al demandante tan solo por los siguientes conceptos: "diez pesos por gastos de asistencia medica; cien pesos por los meses de su ausencia forzosa de su negocio; y doscientos cincuenta pesos por los daños y perjuicios irrogados al mismo en concepto de perdida de las utilidades." Ninguna indemnizacion se adjudico por dolor y sufrimiento.

En el asunto de Gutierrez contra Gutierrez, 56 Jur. Fil. 193, no se adjudico ninguna indemnizacion por dolor y sufrimiento, sino "por los daño por la lesion a la pierna del demandante que le puede causar una cojera permanente."

Posteriormente, sin embargo, en el asunto de Lilius contra Manila Railroad Co., 59 Jur. Fil., 800, (1934) se inicio una marcada desviacion de la antigua doctrina concediendose daños patrimoniales y morales, a saber: a la esposa de Lilius, `por una gran cicatriz que desfiguro su hermoso rostro y por una fractura de la pierra derecha que le causo una deformidad permanente que le hacia muy dificil andar;" y a la hija de Lilius, "por profundas cicatrices que desfiguraron permanentemente su cara y por las fracturas de ambas piernas que le hacian dificil andar desemarazadamente, haciendo necesario un continuo y sumo ciudado para mantener el equilibrio, y afectando ell, ademas, muy desfavorablemente asus posibilidades matrimoniales."

Esta evolucion de nuestra jurisprudencia estaba perfectamente justificada, pues cuando se promulgo la sentencia en el asunto citado de Lilius ya no existia la falta de precedentes en la jurisprudencia española que motivo la doctrina en el asunto de Marcelo contra Velasco, supra, y en otros posteriores del mismo tipo. Efectivamente, en 1912 el Tribunal Supremo de España dicto una sentencia transcendentalisima, adjudicando por primera vez una indemnizacion de daños morales. Heaqui el comentario del Sr. Castan, actual Presidente del Tribunal Supremo de Espana, sobre este giro revolucionario de la jurisprudencia española:

Jurisprudencia muy reiterada exige la existencia y prueba del daño para la procedencia de la indemnizacion de daños y perjuicios.

¿De que naturaleza ha de ser ese daño? La doctrina cientifica admite que todo daño, material o moral, siempre que sea real y verificado, da lugar a reparacion. En nuestra Patria, la antigua jurisprudencia del Tribunal Supremo (sentencia, por ejemplo, de 11 de marzo de 1899), rechazo los daños morales; pero la mas reciente admite la resarcibilidad de estos. Inicio esta direccionuna famosa sentencia de 6 de diciembre de 1912, que condeno a cierta Empresa periodistica al pago de una fuerte indemnizacion por la publicacion de noticias injuriosas, invocando precedentes del Derecho patrio (ley 21, tit. IX, Partida VII) y la consideracion de que los daños morales, sobre ser de los mas graves, llevan consigo, como consectarios naturales y logicos, otros danos materiales y sociales. La doctrina de esta sentencia esta confirmada por las de 14 dediciembre de 1917, 7 de noviembre de 1919, 15 de octubre de 1920, 12 de marzo, 10 de julio de 1928, 31 de marzo de 1931 y 26 de mayo de 1943, dictadas tambien en pleitos sobre danos al honor, reputacion o credito de las personas. La determinacion de la cuantia de los daños se remite en ellas al criterio prudencial del juzgador. (2 Castan, Derecho Civil Español, Comun y Foral, 1943 ed. pp. 466-467.)

En otra sentencia mas especifica sobre lesiones, de 1941, el Tribunal Supremo de España declaro lo siguiente:

El delito de lesiones, como los demas contra las personas, supone un daño, de orden fisico, y las consecuencias que de el se derivan, muchas de ellas que efectan de modo directo al patrimonio familiar, esto sin contar otras repercusiones que pueden darse en dicho patrimonio y que el Tribunal pudo apreciar cuando fijo la indemnizacion y apreciandoeste las pruebas en conciencia, sin que nada limite la libertad del juzgador, ello impide casar la sentencia. (S. 14 de Febrero de 1941; 2 Rodriguez Navarro, Doctrina Penal del Tribunal Supremo p. 2223.)

Y en otra sentencia de 1934, sobre indemnizacion de danos morales, el mismo Tribunal sento la siguiente doctrina:

La responsabilidad civil no atiende unicamente a la reparacion de los danos o perjuicios eminentemente materiales, ni se reduce solo a la satisfaccion de los menoscabos economicos consistentes en un dano emergente o en un lucro cesante, sino que comprende tambien los daños morales, entendiendose por tales, tanto aquellos aminorandola actividad personal debilitan la capacidad para obtener requezas, es decir, los daños morales indirectamente economicos, como losconstituidos por el simple dolor moral, aunque no tracienda a la esfera patrimonial, porque el Derecho Penal es un derecho reparador, y el orden juridico perturbado por la accion criminal no quedaria plenamente restablecido si no se atendiera a reparar dentro de lo posible no solo el derecho violado y la seguridad social puesta en peligro, sino las ultimas consecuencias apreciables de la accion delictiva, y si bien la regulacion de los daños y perjuicios ocasionados por el delito es facultad que compete al Tribunal de instancia, como la estamacion de los mismos puede ser revisable en casacion, es necesario que tratandose de daños y perjuicios patrimoniales o de daños morales indirectamente economicos, siente la Audiencia sentenciadora entre los hechos que estime probados los imprescindibles para deducir la efectividad del menoscabo patrimonial, daño emergente, lucro cesante o disminucion de la capacidad economica, pero tratandose de daños constituidos por el simple dolor moral no es necesario sentar afirmaciones especificas que los determinen, pues siendo tales daños consecuencia inmediata del hecho delictivo, en el que van embebidos y supuestos, basta la determinacion del hecho punible para poderlos apreciar como consecuencia natural de la accion criminosa ejecutada. (S. 14 de Noviembre de 1934; tomo 131 Jur. Crim., p. 584; 2 Rodriguez Navarro, Doctrina Penal del Tribunal Supremo, pp. 2222-2223.)

Concluimos, pues, reafirmando la doctrina sentada en el asunto de Lilius supra, en el sentido de que cabe indemnizar por daños morales y patrimoniales, incluyendose en estos el dolor y sufrimiento fisico. Con esto efectuamos en esta jurisdiccion una verdadera simbiosis del derecho hispano y derecho americano, y nos ponemos, ademas, justamente a tono con el espiritu y la marcha progresiva de los tiempos.

¿No legislamos con esto judicialmente? De ningun modo. No introducimos ninguna reforma en el codigo civil; todo lo que hacemos es ampliar la interpretacion del concepto juridico del daño, incluyendo en el mismo el daño moral y dolor o sufrimiento fisico; pero todo dentro del codigo. La famosa sentencia de 1912 Tribunal Supremo de España de que habla el Sr. Castan no solo no extravasa los confines del codigo civil, sino que va a las raices del mismo, "invocando precendentes del derecho patrio — ley 21, tit. IX, Partida VII," segun palabras mismas del insigne tratadista.

En meritos de lo expuesto, se confirma la sentencia del Tribunal de Apelacion, con las costas a cargo de la apelante. Asi se ordena.

Moran, Pres., Paras, Pablo, Bengzon and Montemayor, MM., estan conformes.
Feria, M., Me reservo el derecho de escribir una opinion disidente.

Separate Opinions

PERFECTO, J., concurring:

On July 14, 1939, at about four o'clock a.m., after taking a cup of coffee in the Central Hotel, Juan Castro boarded taxicab No. 962, a car for hire owned by Acro Taxicab Co., driven by Sancho Ruedas, to go home. The taxicab proceeded northward on Rizal Avenue. Before reaching Lope de Vega, Castro told the driver to turn to the right on the next cross-street, Zurbaran. Ruedas drove the car so fast that when it had to turn to the right on Zurbaran, it collided with taxicab No. 936, owned by the same Acro Taxicab Co., which was coming from the north. Ruedas' car hit the fire hydrant located on the sidewalk at a point east of Rizal Avenue and southeast of Zurbaran. Both cars were heavily damaged.

Castro went immediately to the Philippine General Hospital in another car. He felt acute pains on the left side of the chest, and he had difficult breathing, fever and coughs. An X-ray picture revealed that he had five fractured left ribs. After three days' stay in St. Luke's Hospital, he was advised to go home because the hospital charges were rather heavy. He was treated for a month in his home. Then he reported to his surgeon twice, once every two weeks. The Court of Appeals found chauffeur Sancho Ruedas guilty of recklessness in a decision penned by Mr. Justice Padilla and concurred in by Mr. Justice Generoso and Mr. Justice Tuason. It granted Castro P1,000 for medical fees and expenses and P3,000 as "adequate compensation for fees and for his disability to work during the time he had been actually disabled to perform the work previously done by him."

Acro appealed.

There is no question that the litigation presents a case of culpa contractual and that Acro is liable under articles 1902 and 1903 of the Civil Code, for the damages suffered by Juan Castro.

The pertinent provisions of the Civil Code are as follows:

Any person who by an act or omission causes damage to another by fault or negligence shall be liable for the damage so done. (Article 1902).

The obligation imposed by the next preceding article is enforcible, not only for personal acts and omissions, but also for those persons for whom another is responsible. (Article 1903.)

x x x x x x x x x

Owners or directors of an establishment or business are equally liable for any damages caused by their employees while engaged in the branch of the service in which employed, or on occasion of the performance of their duties. (Article 1903.)

There is no question that Sancho Ruedas, the Acro driver, was guilty of recklessness in driving his car at immoderate speed; that Acro, as the owner of the taxicab, is liable for the damages caused by Sancho Ruedas, its employee, and that Juan Castro is entitled to be indemnified "for any damages."

There is disagreement on two important questions: 1. Whether the owner of the taxicab is exempted from liability if said owner has acted with the diligence of a good father of a family in the selection of his employees, under the theory enunciated in Bahia vs. Litonjua (30 Phil., 624), and 2. Whether the pains suffered by the victim are included in the damages contemplated in articles 1902 and 1903 of the Civil Code.

We will dispose of the first question briefly. The doctrine laid down in the Bahia case is absolutely illegal, wrong, and unjust. It is based on a philosophy intended to serve the interest of capitalists. It offers a shield of irresponsibility to the owner of public services and other enterprises dealing with the public in general, in utter discrimination against the defenseless public.

There is no single word in the in the law in which the doctrine may stand.

The only provision upon which any exemption may be claimed by the owners or directors of an establishment or business for damages caused by their employees appears in the seventh and last paragraph of article 1903 of the Civil Code which says:

The liability imposed by this article shall cease in case the persons mentioned therein prove that they exercised all the diligence of a good of a family to prevent the damage.

The above provision does not make any mention of the diligence of a good father of a family in the selection of the employee, but "to prevent the damage." Diligence in the selection of a good employee is not equivalent to diligence undertaken "to prevent the damage." Diligence in the selection of an employee may be considered as one of the measures to prevent damages in general, but it alone is not enough. The person appointed may be as perfect a chauffeur as he can be, but it cannot be denied that there are many causes that may affect his efficiency in the course of his service, such as age, health, incorrect instructions, bad company, drunkenness.

The exemption provided by the last paragraph of article 1903 can be availed of only when the employers shall have "proved that they exercised the diligence of a good father of a family to prevent the damage," which cannot be limited to a single act of diligence. The provision refers, furthermore, not to damages that may be caused in general, but to the specific damage complained of by the victim.

The second question hinges on the interpretation of the word "damage" as used in article 1902 and of the words "any damages" of par. (4) of article 1903, of the Civil Code.

Let it be noticed that the words "damage" and "damages" are used by the Civil Code without any qualification or limitation. Consequently, they should comprehend all that are embraced within their meaning. They include any and all damages that a human being may suffer in any and all the manifestations of his life: physical or material, moral or psychological, mental or spiritual, financial, economic, social, political, religious.

The specific question in controversy is whether Juan Castro is entitled to recover from Acro an indemnity for his "pains." He suffered fever, coughs, five broken ribs, and had undergone medical treatment. Were his "pains" among the damages he suffered due to the accident caused by the reckless driving of Sancho Ruedas?

There is absolutely no doubt to our mind that they were. And we would add that they constitute the largest and more important item of his damages. The physical, moral and mental suffering which he endured due to the accident entailed to him the loss of positive economic values. The shock resulting from the fracture of five ribs shall remain forever in his memory as a sad experience, and will leave in his organism a permanent scar or internal deformity. The physical and chemical disturbance affecting the billions of atoms composing his body may not actually be measured with precision by physicians and other scientists but the physiological and psychical effects of the disturbance cannot be completely obliterated for the rest of his life. Any breakage or violent disruption produced by the impact of an accident, even if repaired, ordinarily leaves the organism weakened and causes many unpredicted after-effects.

The loss of his personal freedom resulting from his hospitalization and compulsory confinement at home for the duration of his treatment resulted in the loss of a thing of an unquestionable economic value. With the hospitalization and compulsory confinement, he was deprived of the economic opportunities of his personal freedom, of enjoying life in the company of people, of enjoying the entertainments of a civilized city. He would have wanted to see moving pictures, and he lost the margin of economic value after paying the entrance fees. He would have wanted to attend a boxing match for which he would be willing to pay P20 as entrance fee, because it is a spectacle that would mean to him P40 in value. Then he was deprived of the margin of P20.

Just to be free from his compulsory confinement, he might have been willing to pay P3,000 or more, and that much may be a rough measure of his more than a month loss of freedom. There are many who would pay even much more to avoid losing freedom even for a single day.

Physical pain and injured feelings are among the damages recognized in the most civilized countries of the world, such as the United States of America, England, France, Germany, Italy, Austria and Switzerland. Without admitting that they enjoy an infallible wisdom, there is no question that their concept of damage is based on reason and human experience. Spain itself has abandoned its 19th century error, by following the unconquerable drift of modern legal thought of the 20th century. Unable to resist the impetus of the new legal truth, the Supreme Court of Spain has reversed its judgment of December 6, 1882, which undiscerningly was followed by our Supreme Court in its pre-Commonwealth days thus committing the error in its decision rendered forty years ago on September 17, 1908, in the case of Marcelo vs. Velasco (11 Phil., 287).

On the question whether or not plaintiff was entitled to recover for "the pains which he experienced by reason of the accident," the decision said: "We have found nothing either in the judgment of the Supreme Court of Spain or in any of the commentaries which would permit such recovery." (11 Phil., 291.) This statement exhibits a wrong legal outlook. Why had the Court to seek for any judgment of the Supreme Court of Spain or for commentaries, when the text of articles 1902 and 1903 of the Civil Code is clear enough?

Why go too far when the law was at hand?

We regret that the Court had followed, by wrong doxastic process, the traditional procedure of deciding litigations by looking for precedents first and reading the law as a last resort, when the logical procedure should be the reverse, law first and precedents after. After all, precedents are laid down, not as superlaws, but as interpretations of the law. Paying them latreutic worship is a sure way to miscarriage of justice.

Not finding then any precedent from the Supreme Court of Spain that would allow recovery for pains, this Court just followed the reasoning of the judgment of the Supreme Court of Spain of December 6, 1882 (27 Jurisprudencia Criminal, 414) and that of Viada, in his Commentaries on the Penal Code (Vol. I, p. 539), where he says: "with regard to the offense of lesiones, for example, the civil liability is almost always limited to indemnity for damages to the party aggrieved for the time during which he was incapacitated for work," and, upon such pronouncements, this Court laid down in 1908 in the Marcelo case the rule that recovery for pains is not permitted. A brief analysis will readily show the flaws and weaknesses of the position taken in the Marcelo case.

The Viada opinion does not support the rule in the Marcelo case for the following reasons:

1. Viada does not exclude pains from the meaning of the word damages.

2. Damages to the aggrieved party from the time during which he was incapacitated for work may perfectly include pains, which usually does not last longer than incapacity for work.

3. Viada used the adverb "almost" which necessarily implies exception.

With respect to the reasoning of the Supreme Court of Spain, it has such an inherent weakness that it cannot be seriously taken as authoritative. It says: "Inasmuch as the value of honor is a thing that cannot be appraised, it is not possible to fix the amount of damages, nor can the payment of indemnity be imposed upon the offender under article 18 of the Code, by way of civil liability arising out of the criminal act."

The reasoning is based on the premise that the value of honor cannot be appraised. From that premise, the Spanish Supreme Court concludes that it is impossible to fix the amount of damages and, therefore, no such damages should be indemnified. But the premise is wrong. It asserts an absolute, which is incompatible with the relativities of human nature.

The exact value of pain, injured feelings, or honor cannot be fixed as a mathematical absolute that would deserve universal acceptance, but it is not impossible to make an approximate appraisal. There are difficulties in fixing the maximum or average, but it is possible to have general agreement as to the minimum. For example, almost everyone may agree that any normal person will be willing to pay not less than P100 just to spare him the physical pains suffered by Juan Castro, resulting from the accident that broke five of his ribs. Any normal person would be willing to pay not less than P1,000 to avoid the moral suffering entailed in a grave offense to his honor, dignity, reputation, pride, or vanity. Of course, there will be as many maximum prices as there are individuals who are to fix them, and it is known that many individuals have staked their lives to vindicate a slight offense to their honor.

There cannot be any dispute that there is economic value in physical, or moral, or mental suffering. Even the Spanish Supreme Court in its judgment of December 6, 1882, had to admit it when it says: "the value of honor is a thing that cannot be appraised." If it has value, its loss must be indemnified, if articles 1902 and 1903 of the Civil Code are not a dead letter. When the Spanish Supreme Court says that it "cannot be appraised," it thought in terms of precision, exactness, absolute. It failed to grasp the idea that a court of justice may make an appraisal of the minimum value. It is absurd that because the full value of the damage suffered by the victim cannot be measured he should be denied all indemnity, including the minimum that a tribunal can fairly determine.

That is the same sophistic reasoning upon which, in the assumption that his lending contract was valid, Shylock was denied his pound of flesh, unless he could have taken the exact pound, without any more or less infinitesimal fraction. With such kind of philosophy, there would be very few accident sufferers who would be entitled to any indemnity at all, as there is hardly any case where the value of damages, other than physical or moral pains, can be determined with absolute precision. In the case of Juan Castro, the Court of Appeals was not able to determine the exact amount of the expenses incurred by the victim.

The philosophy behind the judgment of the Supreme Court of Spain, rendered on December 6, 1882, has been completely abandoned by the same court since December 6, 1912. The obsolete philosophy of the 19th century has given way to the reasonable and realistic philosophy of the 20th century.

The honor and reputation of a woman constitute her more valuable social possessions. Their loss is one of the greatest losses that she can suffer in a civilized society, as it deprives her of opportunity of showing the character of custodian of the sacred ends of the home, basis and cornerstone of public society, and it is a damage among the most serious ones that the tribunals, in charge of dispensing justice, should take into consideration to determine civil responsibility. Thus the Spanish Supreme Court expressed itself on December 6, 1912.

In another decision, rendered on July 10, 1928, the Supreme Court of Spain again laid down the doctrine that the indemnity should cover "not only material damages, but also moral damages."

Manresa in the fourth edition of his comments on the Civil Code (Vol. 12, page 550), on the authority of the decision of the Spanish Supreme Court on December 6, 1912, set the rules for the appraisal of "moral damages" and other commentators, on the authority of a judgment rendered by the Spanish Supreme Court on April 4, 1936, stated that "jurisprudence has sanctioned the principle of pecuniary reparation for damages of moral nature." (Medina and Marañon, Leyes Civiles de España, 1943 edition, page 517.)

There is no sense for our Supreme Court to continue sticking to the 19th century doctrine set by the Spanish Supreme Court in 1882, and which the same court has already abandoned in this century of fuller enlightenment.

Now that human mind has undergone a wonderful awakening and reason has conquered new ever widening fields of the spirit, when Edison, Tesla, and Bell have enriched humanity's patrimony with unpredicted inventions, when men travel in the bottom of oceans and in the stratosphere, when scientific miracles such as X-ray, radio and television are becoming the possession of the average human being, when discoveries of such scientific geniuses as Madame Curie, Rutherford, Einstein, and Lise Meitner have paved the way to the present Atomic Era, when the old dynasties of the two largest modern empires have toppled down under the onslaught of Sun Yat Sen and Lenin, when we are enjoying the benefits of the fresh teachings of such spiritual and moral leaders as Rizal, Mabini and Gandhi, and of the guidance of political leaders of the stature of Franklin D. Roosevelt and Manuel L. Quezon, and new nations have been born to give to one fourth of humanity the taste of political freedom, when we are receiving enlightenment from the new legal ideas of Holmes, Brandeis, and Cardozo, the three stalwarts of jurisprudence who honored with their geniuses the highest Tribunal of the greatest Republic, it would be anachronistic for this Supreme Court to allow itself to be bound by an outworn 19th century legal philosophy.

The way for the revision of the old doctrine has been paved as early as 1918 by the concurring opinion of Mr. Justice Malcolm in Manzanares vs. Moreta (38 Phil., 821) where he stated: "The right of action for death and the presumption in favor of compensation being admitted, the difficulty of estimating in money the worth of a life should not keep a court from judicially compensating the injured party as nearly as may be possible for the wrong. True, man is incapable of measuring exactly in the delicate scales of justice the value of human life. True, the feelings of a mother on seeing her little son torn and mangled — expiring — dead — could never be assuaged with money. True, all the treasurers in nature's vaults could not be given to compensate a parent for a loss of a beloved child. Nevertheless, within the bounds of human powers, the negligent should make reparation for the loss." Following this line of reasoning, on January 30, 1930, in the case of Bernal vs. House (54 Phil., 327) the Supreme Court awarded the plaintiffs therein damages for the death of their child, notwithstanding the lack of satisfactory proof of pecuniary loss, saying that "there is nothing in the entire world to compensate a mother for the death of her child."

There is every reason why the word "damage" as used in articles 1902 and 1903 of the Civil Code should be construed in its true meaning, as including all kinds of human damage, regardless of their nature. It is in accordance with the legal thought of the most civilized countries, United States of America, England, France, Germany, Italy, Austria, Switzerland, Spain, and it is based on sound reason.

The decision of the Court of Appeals should be affirmed.

The Lawphil Project - Arellano Law Foundation