Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila
EN BANC
G.R. No. L-651 April 30, 1947
EL PUEBLO DE FILIPINAS, querellante-apelado,
vs.
REYNALDO RAMOS Y LINAO, acusado-apelante.
D. Carlos Agbulos en representacion del apelante.
El Primer Procurador General Auxiliar Sr. Reyes y el Procurador Sr. Arguelles en representacion del Gobierno.
PABLO, J.:
Informado el acusado de la guerella por la cual se le acusade porte ilegal de la carabina No. 6718851 de calibre .30, con seis balas, se declaro culpable. El Juzgado le impusouna pena de 6 meses de prision con las costas. El acusado apelo. Como fundamento alega que su declaracion de culpabilidad constituye una circunstancia atenuante, y, portanto, el Juzgado debio haberle condenado solamente a una multa que no exceda de P1,000. El articulo 2692 del Codigo Administrativo Revisado tal como ha sido enmendado por la Ley No. 56 del Commonwealth dispone que la pena que debe imponerse, en caso de conviccion, al infractor delarticulo 878, tal como fue enmendado, es la de "prision queno exceda de un año, o prision que no exceda de tal periodoy una multa que no exceda de P1,000, a discrecion del tribunal." La ley es clara: se puede condenar (1) con prision solamente o (2) con prision y multa. No dice que sepuede condenar con multa solamente.
Las disposiciones del Codigo Penal Revisado en cuanto ala graduacion de la pena de conformidad con las circunstancias agravantes o atenuantes no son aplicables a las leyes dela Comision de Filipinas. (Articulo 10, Codigo Penal Revisado; Estados Unidos contra Del Rosario, 2 Jur. Fil., 130.)
. . . cuando un delito es penable bajo una ley que no seapor las disposiciones del Codigo penal, las disposiciones de dichoCodigo no son aplicables, . . . (Estados Unidos contra Lao Lock Hing, 14 Jur. Fil., 87; Estados Unidos contra Calaguas, 14 Jur.Fil., 760.) (Estados Unidos contra Serapio, 23 Jur. Fil., 601.)
Parte del articulo 10 del Codigo Penal Revisado dice:
. . . Este Codigo sera supletorio de dichas leyes, salvo elcaso en que las mismas dispongan expresamente lo contrario.
La disidencia sostiene que esta disposicion autoriza al Juzgado para emplear las disposiciones generales del Codigo Penal como medida supletoria en la imposicion de la penadis puesta por el Codigo Administrativo. "Suplir es integrarlo que falta en una cosa." (Dic. de la Academia, Ed.1914.) Cuando la ley expresamente concede discrecion altribunal en la aplicacion de la pena dispuesta por la ley nofalta nada. La discrecion concedida en el Codigo Administrativoes la que esta en lugar de las "Reglas para la aplicacionde las penas" en el Codigo Penal Revisado. Discreciones.
el acto o la libertad de resolver de conformidad con los principiosde justicia y las ideas que uno tenga de lo que es recto y justo bajo las circunstancias, sin obstinacion ni favor. (Standard Dictionary, ed. 1911.)
Webster define la discrecion como "libertad de obrar segunel criterio de uno mismo; el ejercicio no restringido dela eleccion o voluntad."
Black en su importante Diccionario de Derecho dice: "La discrecion, cuando se trate de funcionarios publicos, significala facultad o derecho que la ley les confiere de obraroficialmente en ciertas circunstancias, segun el dictado desu propio criterio y conciencia, no limitado por el criterioo conciencia de otros . . .."
Bouvier define la discrecion como sigue: "Aquella parte de la funcion judicial que resuelve cuestiones que se suscitanen la vista de una causa, segun las circunstancias especialesde cada caso y en las que el criterio del Tribunalno esta limitado por reglas fijas de ley. La facultad ejercitadapor los Tribunales para determinar cuestiones a lasque no es aplicable ninguna ley estricta, pero que dadassu indole y las circunstancias del caso se rigen por el criteriopersonal del Tribunal."
Discrecion es, "al tratarse de funcionarios publicos, la facultad o derecho que la ley les confiere para obrar oficialmente bajo ciertas circunstancias, segun los dictados de supropio criterio o conciencia sin imposicion del criterio oconciencia de otros. (Farrelly vs. Cole, 60 Kan., 356; 44L. R.A., 464; State vs. Hultz, 106 Mo., 41; Oneida Common Pleas vs. People, 18 Wend., 79; Rio Grande County vs. Lewis, 28 Colo., 378.) (Lamb contra Phipps, 22 Jur.Fil., 471.)
No hay, pues, nada que suplir. Por tanto, las reglas del Codigo Penal Revisado sobre la aplicacion de las penascuando concurren circunstancias modificativas de responsabilidad, no deben aplicarse en los delitos penados por el Codigo Administrativo y otras leyes del Commonwealth y de la Republica, "por obedecer a diferentes sistemas delegislacion."
El Juzgado a quo, al imponer seis meses de prision no abuso de su discrecion concedida por la ley: obro dentro de los limites fijados. Reducir o aumentar la pena seria indebida intromision en el ejercicio de su sana discrecion. Este Tribunal se convertiria en tribunal sentenciador envez de tribunal de casacion.
Se confirma la sentencia apelada con las costas contra elapelante.
Paras, Bengzon, Padilla, and Tuason, MM., estan conformes.
Separate Opinions
PERFECTO, J., dissenting:
The accused appealed because the lower court failed to grant him the benefit of his voluntary plea of guilty as a mitigating circumstance. Appellant's contention is well taken.
In refusing to grant appellant the benefits of said mitigating circumstance, the majority invokes article 10 of the Revised Penal Code which reads as follows:
Offenses not subject to the provisions of the Code. — Offenses which are or in the future may be punishable under special laws are not subject to the provisions of this Code. This Code shall be supplementary to such laws, unless the latter should especially provide the contrary.
The above provision shows conclusively the error of the majority. Article 10 of the Revised Penal Code cannot be understood otherwise than that offenses "punishable under special laws," naturally, "are not subject to the provisions of this Code" but, at the same time, it is provided that "this Code shall be supplementary to such laws, unless the latter should especially provide the contrary," which means that the general provisions of the Code, which contemplate offenses in general and how they are to be punished, should be taken into consideration in the application and enforcement of the special laws. (United States vs. Ponte, 20 Phil., 379; United States vs. Bruhez, 28 Phil., 305.) It is not contended that the Revised Administrative Code, under which appellant has been prosecuted for illegal possession of a carbine and six bullets, forbids supplementation by the general provisions of the Revised Penal Code.
We are of opinion that appellant is entitled to a reduced penalty in view of his voluntary plea of guilty, which is one of the mitigating circumstances mentioned in the general provisions of the Revised Penal Code. Considering, further, the fact that upon the arrival of the American forces of liberation, great amounts of firearms were indiscriminately distributed by them, creating the general impression that everybody could freely take possession of said arms, and that, later, the innocent civilians were compelled to retain said firearms to defend themselves from lawless elements who were using theirs for evil purposes, we are of opinion that the penalty imposed upon appellant should be reduced to only one month imprisonment.
The Lawphil Project - Arellano Law Foundation
