G.R. No. L-47961




Republic of the Philippines SUPREME COURT Manila EN BANC G.R. No. L-47961 April 30, 1941 EL PUEBLO DE FILIPINAS, querellante y apelado, vs. MANUEL CONCORDIA, acusado y apelante. Manuel A. Concordia en su propia representacion. El Procurador General Sr. Ozaeta en representacion del apelado. IMPERIAL, J.: En el Juzgado de Primera Instancia de Rizal el acusado fue procesado por el delito de daños a la propiedad por imprudencia temeraria y fue convicto bajo el parrafo 4 del articulo 365 del codigo Penal Revisado y sentenciado a pagar la multa de P20, a indemnizar al ofendido en la cantidad de P81, con prision subsidiaria correspondiente en caso de insolvencia de ambas cantidades, mas las costas. El acusado apelo de la sentencia condenatoria al Tribunal de Apelaciones, mas dicho tribunal certifico el asunto a este Tribunal Supremo por estar discutida tanto en primera instancia como en esta apelacion la jurisdiccion del Juzgado a quo. Despues de haber examinado las pruebas, estamos persuadidos de que la mismas sostienen claramente los hechos que el Juzgado relata en su decision en esta forma: en la mañana del 5 de agosto de 1937 el automovil No.1-8639 corria a lo largo de la Avenida Taft, en direcciona Parañaque, desde Manila. Al llegar frente a la cantina"Oregon Bar," en Pasay, Rizal, el chofer que lo manejaba hizo una seña y dio una vuelta hacia la derecha al automovil para colocar a este en direccion a Manila, pero antes de conseguirlo, la parte trasera izquierda de su automovil fue sacudida violentamente por la parte delantera del automovil No. 1-10852 que lo manejaba el apelante. Como resultado del choque, el automovil No. 1-8639 sufrio daños cuyo valor importo P81. El apelante alega que el Juzgado erro al no sostener su demurrer a la querella, fundado en que los hechos en ella especificados no constituyen delito y que el Juzgado carece de jurisdiccion para conocer del asunto y fallarlo. Declaramos que no hubo tal error y que el demurrer fue desestimado acertadamente. En relacion con el primer fundamento del demurrer, el apelante sostiene que los hechos alegados en la querella implican, a lo sumo, responsabilidad civil mas no criminal. Esta apreciacion es erronea. La querella, por sus alegaciones, describe el delito que define el parrafo 3.º del articulo 365 del Codigo Penal Revisado y lo castiga con multa del tanto al triplodel valor de los daños causados, multa que en ningun caso debe ser menos de P25. En su alegato el apelante insinua equivocadamente que el delito que describe la querella es el que define al articulo 329, 3, del Codigo Penal Revisado, conforme ha sido enmendado por la Ley No. 3999, y al tratar de demostrarlo, copiando los parrafos 1, 2 y 4 del articulo 365, sostiene que el parrafo 3 del mencionado articulo no es de aplicacion al caso cuando es precisamente el precepto bajo el cual la querella se ha presentado. En cuanto a la jurisdiccion impugnada del Juzgado, basta decir que el delito imputado en la querella cae dentrode la jurisdiccion del Juzgado de Primera Instancia de Rizal porque la multa que puede imponerse es la de P243,e quivalente al triplo del daño causado, multa que por su cuantia cae fuera de la jurisdiccion y competencia del juzgado de paz de Pasay, lugar en que se cometio el delito. Los otros señalamientos de error del apelante son iqualmente infundados. Las pruebas han establecido satisfactoriamente que el apelante era el que guiaba el automovil que causo el accidente y que este ocurrio debido a que el guio el automovil descuidada y negligentemente, por lo que el Juzgado no incurrio en error al declararle responsable criminalmente. El Juzgado declaro que loi hechos probados caen bajo la sancion del parrafo 4 del articulo 365 del Codigo Penal Revisado y por esta razon le impuso solamente al apelante la multa de P20 mas la indemnizacion en la cantidad de P81, con prision subsidiaria en caso de insolvencia de ambas sumas, y las costas. Como ya hemos indicado antes, lo probado constituye el delito definido y castigado por el parrafo 3.º del referido articulo, por lo que debe modificarse la sentencia apelada. Con modificacion de la sentencia recurrida en el sentido de que el apelante debe pagar la multa de P243, en vez de P20 solamente, se confirma en todo lo demas la misma, con las costas de esta instancia al referido apelante. Asi se ordena. Diaz, Laurel, Moran y Horrilleno MM., estan conformes. The Lawphil Project - Arellano Law Foundation