Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila
EN BANC
G.R. No. L-47413 April 14, 1941
MARIANO MOLO, demandante-apelante,
vs.
ALFREDO L. YATCO, como Administrador de Rentas Internas, demandado-apelado.
D. Guillermo B. Guevara en representacion del apelante.
El Procurador General Sr. Tuason en representacion del apelado.
IMPERIAL, J.:
El demadante-apelante antable esta accion en el Juzgado de Primera Instancia de Rizal para recobrar del demandado, el Administrador de Rentas Internas, la suma de P350 que pago bajo protesta como impuesto de prestamista, correspondiente a los años 1929-1934. Apelo de la sentencia de dicho Juzgado que sobreseyo su demanda, con costas.
Los hechos del asunto los resume el Juzgado en estos terminos:
In the hearing of this case, plaintiff testified that he is not a leading investor, and that his income is derived mostly from the rents produced by his real estate and agricultural lands. On cross-examination, plaintiff was asked by the attorney for the defendant as to about 10 or 11 different loan transaction with interest wherein plaintiff was alleged to have intervened as lender, and plaintiff invariably answered that he does not remember having made any of said 10 or 11 loans. When pressed by the cross-examiner to make a categorical answer under oath that he did not make any of the 10 or 11 loan transactions with interests mentioned to him, plaintiff did not dare to do so, but merely insisted in his "I do not remember" answer.
The defendant presented as evidence official certified true copies of 6 loans (Exhibits 1, 2, 3, 4, 5 and 6) with interests, from the records of the Register of Deeds of Rizal and in all of the 6 of them the plaintiff appears as lender. These 6 loans with interests made by plaintiff were among those mentioned and asked to him on cross-examination and to which questions he always answered "I do not remember." This Court is convinced that the plaintiff was not sincere in asserting that he does not recollect having participated as lender in the aforecited 10 or 11 loan transaction with the interests mentioned to him.
En sintesis, lo que el apelante pretende en sus dos señalamientos de error es que el Juzgado debio haber declarado que el no practico el oficio de prestamista de confirmidad con la ley, que el apelado le cobro indebidamente el impuesto y que debio haberse dictabo sentencia a su favor por la cantidad reclamada en la demanda.
El apelado, como Administrador de Rentas Internas, fundo el cobro del impuesto enlas disposiciones del articulo 1464 (x), en relacion con el articulo 1465 (v), del Codigo Aministrativo Revisado, que se leen como sigue:
Sec. 1464. Amount of tax on business. — Fixed taxes on business shall be collected as follows, the amount stated being for the whole year, when not otherwise specified:
x x x x x x x x x
(x) Lending investors:
1. In chartered cities and first-class municipalities, two hundred pesos;
2. In second-class municipalities, one hundred fifty pesos;
3. In third-class municipalities, one hundred pesos;
4. In fourth and fifth-class municipalities, townships and municipal districts, fifty pesos;
Provided, That lending investors who do business as such in more than one province shall pay a tax of two hundred pesos: And provided, further, That the business of lending investors shall be exempt from municipal taxation.
Sec. 1465. Words and phrases defined. — In applying the provisions of the proceeding section words and phrases shall be taken in the sense and extension indicated below:
x x x x x x x x x
(v) "Lending investor" includes all persons who make a practice of lending money for themselves or others at interest.
Pretende el apelante que segun los hechos el no se dedico a prester dinero mediante interes conforme lo define el inciso (v) del articulo 1465 puesto que los seis casos aislados en que dio dinero a prestamo mediante el cobro de intereses no significan bajo la ley lla practica ni el ejercicio de la profesion de prestamista. En esto no convenimos con el apelante. Es verdad que para una persona pueda considerarse como prestamista en el sentido legal, se requiere que se dedique habitaualmente al oficio o profesion de prestar dinero mediante inters y que casos aislados no gueren decir el ejercicio de dicha profesion. Pero los hechos que se han establecido en este asunto, los cuales los trato de ocultar el apelante, demuestrany convencen que no se trataba de algunos casos aislados, sino de actos repetidos que indican que el apelante se habia dedicado realmente a prestar dinero mediante interes para lucrarse en tal forma. Las pruebas han demostrado que enlas seis ocasiones el demdante acepto hipotecas para garantizar los prestamos que concedio a diferentes personas de quienes cobro intereses al 12 por ciento. No habiendo probado el apelante que dichas transacciones se hicieron por el accidentalmente u obligado por las circunstancias, cabe presumirse que en realidad se hallaba dedicado a dar dinero a prestamo mediante el cobro de intereses, convirtiendose asi en un verdadero prestamista de conformidad con la ley.
Es infundada la pretension del apelante al efecto de que el apelado no probo a que epocas se contraen los impuestos que le cobro. El Exhibit A demuestra que la cantidad que pago representaba los impuestos que correspondian al tercer trimestre del año 1929, primer trimestre de 1931, primero, segundo, tercero y cuarto trimestres de 1932 y tercer trimestre de 1934. En estas epocas fue cuando el apelante realizo las transacciones puestas de manifiesto por las copias certificadas de los documentos hipotecarios exhibidas por el apelado.
No encontrando ningun error en la sentencia recurrida susceptible de modificacion o revocacion, la confirmamos en todas sus partes, con las costas de esta instancia al apelante. Asi se ordena.
Avanceña, Pres., Diaz, Laurel, y Horrilleno, MM., estan conformes.
The Lawphil Project - Arellano Law Foundation
